Решение изготовлено 11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца Алексеева В.И.
представителя истца: адвоката Чекстер А.В., действующего на основании ордера №... от 01.12.2010 года,
представителей ответчика: Федоренко О.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2009 года и Явтуховской Г.Н., действующей на основании доверенности от 08.01.2010 года
помощника прокурора г.Кировска Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Алексеев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее -ОАО «Апатит») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08 ноября 2010 года приказом №... он был уволен с должности водителя автомобиля 1 класса ремонтно-строительного -монтажного управления (РСМУ) ОАО «Апатит» по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника (истца) от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Считает, что ответчик незаконно уволил его с работы по данному основанию, поскольку в нарушение ст.73 ТК РФ ему не была предложена иная работа, имеющаяся в ОАО «Апатит», соответствующая его квалификации. Также полагает, что ответчиком при вынесении приказа об увольнении не были приняты положения пункта 5.1.16 Коллективного договора ОАО «Апатит», в соответствии с которыми ответчик должен был предложить ему (истцу) другую работу только при наличии заключения медико-социальной экспертизы (МСЭ) и клинико-экспертной комиссии (КЭК). Вместе с тем, полагает, что решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья №... от 05.10.2010 года, которым ему впервые было установлено профзаболевание, не является по своему правовому основанию тем заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) либо клинико-экспертной комиссии (КЭК) на основании которого предусмотрено увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ. Просит суд восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что имеет квалификацию инженера-менеджера по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», водительское удостоверение на право управления всех категорий транспортных средств и соответственно, мог бы работать в должности мастера в структурном подразделении ОАО «Апатит» - УДТ АТЦ (участок дорожной техники автотранспортного цеха). Располагая в указанном структурном подразделении вакантной должностью мастера участка дорожной техники, ответчик, не предложил ему данную должность, чем нарушил его право на рациональное трудоустройство.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования Алексеева В.И., по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.
Представители ответчика, возражая против исковых требований Алексеева В.И., в судебном заседании пояснили, что истец на законных основаниях был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ, поскольку в соответствии с решением врачебной комиссии, истцу было рекомендовано рациональное трудоустройство в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием, и, следовательно, он не мог выполнять свои трудовые обязанности в должности водителя автомобиля и нуждался по состоянию здоровья в переводе на иную работу. Вместе с тем, истцу по состоянию на 15.10.2010 года, на 01.11.2010 года и на 08.11.2010 года предлагались имеющиеся в ОАО «Апатит» вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, от замещения которых истец отказался, что послужило основанием для расторжения с ним трудового договора. Считает, что имеющаяся вакантная должность мастера УВКТ АТЦ ОАО «Апатит» не могла быть предложена истцу, поскольку велась кадровая работа по переводу мастера АТЦ АВТ З.Е.А. на вакантную должность мастера УВКТ АТЦ ОАО «Апатит». Кроме того, с 18.10.2010 года решался вопрос о приеме на работу мастером в УДТ Ч.А.С. для последующего его трудоустройства начальником УДТ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Алексеева В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, истец Алексеев В.И. с 02.06.1999 года по 08.11.2010 года работал водителем 1 класса в ОАО «Апатит», в том числе: с 02.06.1999 года - в автоколонне вспомогательного транспорта автотранспортного цеха, с 27.05.2002 года - в РСМУ.
08.11.2010 года приказом начальника управления РСМУ ОАО «Апатит» №... Алексеев В.И. был уволен в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Как следует из решения врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г.Кировске №... от 05.10.2010 года, истцу Алексееву В.И. при обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (фиксированная рабочая поза) в профессии водитель автомобиля. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 1-2 раза в год у невролога, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у ЛОР -врача по месту жительства, ежегодное обследование в клинике НИЛ.
Как следует из выписки из акта освидетельствования филиала №9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», 06.12.2010 года Алексеев В.И. был освидетельствован филиалом №9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в результате которого, Алексеев В.И. не признан инвалидом, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены, может выполнять профессиональный труд в обычных производственных условиях согласно образованию и профессиональным навыкам, при необходимости с ограничениями по заключению ВК ЛПУ (врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения).
Согласно выписки из истории болезни истца, имеющейся в амбулаторной карте Алексеева В.И. следует, что истцу в результате стационарного обследования в Научно-исследовательской лаборатории ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора», расположенной в г.Кировске Мурманской области установлен основной диагноз: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренными СДН, профэтиологии.», сопутствующий диагноз: «Остеохондроз, спондилез пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия дисков L3 - L4, L5-S1. Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Акт о случае профессионального заболевания, имеющегося у истца, в материалах амбулаторной карты Алексеева В.И. отсутствует.
Суд соглашается с мнением помощника прокурора г.Кировска, что решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г.Кировске №... от 05.10.2010 года не отвечает требованиям медицинского заключения, выданного медицинской организацией в соответствии со ст.49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (в редакции Федерального закона от 28.09.2010 №243-ФЗ) о том, что истец Алексеев В.И. нуждается по состоянию здоровья в постоянном переводе на другую работу.
Согласно указанной статьи при экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности №90 от 14.03.1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" целью предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе. Предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат.
Как следует из представленных Управлением Росздравнадзора по Мурманской области сведений, по состоянию на 05.10.2010 года у филиала Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, расположенного по адресу: ..., лицензия на медицинскую деятельность, в том числе на проведение экспертизы по установлению связи профессии с заболеванием, экспертизе профпригодности отсутствовала. Срок действия лицензии на медицинскую деятельность №... от 09.06.2005 года, выданной ФГУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора» на объект Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, расположенный в ..., истек 24.03.2009 года.
Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по данной должности, поскольку это сопряжено с необходимостью длительное время находится во вредных условиях, и соответственно, неизменно повлечет ухудшение состояние здоровья истца, суд не принимает во внимание, так как данные выводы не подтверждены соответствующим заключением клинико - экспертной комиссии (КЭК) и на день увольнения истца являлись преждевременными.
В силу требований пунктов 2.6, 4.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности №90 от 14.03.1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" работодатель (руководитель организации) своевременно направляют работников на периодические медицинские осмотры, а также на внеочередные медицинские осмотры, при наличии показаний, указывая в направлениях, выдаваемых им на руки, все необходимые сведения в соответствии с пунктом 2.2. Работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико - экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление.
Как следует из пояснений сторон, истцу направление на медицинский осмотр в МУЗ «Кировская ЦГБ» ответчиком не выдавалось; освидетельствование лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, на предмет годности истца к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами не проводилось; соответствующее заключение, содержащее сведения о необходимости временного перевода Алексеева В.И. на другую работу на срок до (либо более) четырех месяцев не выдавалось.
Таким образом, суд считает, что ответчик при решении вопроса об увольнении Алексеева В.И. по основаниям ст. п.8 ст.77 ТК РФ, не располагал медицинским заключением КЭК в котором были бы отражены сведения о необходимости временного перевода Алексеева В.И. на другую работу на срок более четырех месяцев либо сведения о необходимости постоянного перевода.
Как следует из представленного представителем ответчика списка вакантных должностей, по состоянию на 15.10.2010 года, на 01.11.2010 года и на 08.11.2010 года в структурных подразделениях ОАО «Апатит» имелись следующие вакантные должности:
Транспортно-складской цех:
- электромонтер по ремонту и обслуживанию
электрооборудования -1 единица
Энергетический комплекс (ЦПС):
- слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей - 2 единицы
Вместе с тем, по состоянию на 08.11.2010 года, то есть на день увольнения истца, согласно штатной расстановки руководителей, специалистов и служащих ОАО «Апатит» в структурном подразделении ОАО «Апатит» - Автотранспортный цех (участок внутрикарьерного транспорта) имелась вакантная должность мастера.
Доводы представителей ответчика в той части, что указанная должность не могла быть предложена истцу по причине решения вопросов кадровой перестановки в данном структурном подразделении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости рационального трудоустройства истца 13.10.2010 года, приказом №... от 18.10.2010 года истец был отстранен от работы в должности водителя автомобиля и в соответствии с требованиями ст.73 ТК РФ, Алексеев В.И. с учетом уровня его профессиональной подготовки и образования, вправе был претендовать на замещение указанной должности вне зависимости о производственной целесообразности перевода на данную должность других работников.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алексеев В.И. был уволен незаконно с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, Алексеев В.И. подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с 08.11.2010 года.
В соответствии со 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, (в силу статьи 382 ТК РФ суд является одним из таких органов) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленного представителем ответчика расчета, который по сумме и иным основаниям не был оспорен истцом и его представителем в судебном заседании, сумма заработной платы истца за период с 09.11.2010 года по 28.12.2010 года составила ... рублей ... копеек с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц. В силу ст.211 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи уволенным незаконно, он испытал физические и нравственные страдания.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд полагает разумным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцом квитанции от ... к приходно-кассовому ордеру №... им была оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, ст.ст.392, 394, 395, 396 ТК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева В.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить.
Приказ от 08.11.2010 года №... об увольнении Алексеева В.И. по основаниям пункта 8 статьи 77 ТК РФ - отменить.
Восстановить Алексеева В.И. на работе в Открытом акционерном обществе «Апатит» в должности водителя автомобиля 1 класса с 08.11.2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Алексеева В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010 года по 28.12.2010 года в размере ... рублей ... копеек с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Алексеева В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Алексеева В.И. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления Алексеева В.И. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.11.2010 года по 28.12.2010 года в сумме ... рублей ... копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С. Н. Кулыгина