Решение изготовлено 12 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием: истца Лёшкиной А.А.
представителя истца: Гладких П.Н.
представителя ответчиков: Пивановой Е.В.
помощника прокурора г.Кировска Коновалова А.В.
специалиста: Даньшиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких П.Н., поданного в интересах Лёшкиной Анны Анатольевны к Муниципальному учреждению «Служба управления образованием города Кировска»и Муниципальному образовательному учреждению среднего (общего) образования «Средняя общеобразовательная школа №... города Кировска» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких П.Н., действующий в интересах Лёшкиной А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Муниципальному учреждению «Служба управления образованием города Кировска» (далее - МУ «Служба управления образованием города Кировска») и Муниципальному образовательному учреждению среднего (общего) образования «Средняя общеобразовательная школа №... города Кировска» (далее - МОУ «СОШ №... г.Кировска») о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2008 года Лёшкина А.А., будучи работником МОУ «СОШ №... г.Кировска», при выходе ее (Лёшкиной А.А.) из здания школы, получила травму головы в связи с тем, что при очистке кровли здания школы должностными лицами МОУ «СОШ №... г.Кировска» были нарушены требования техники безопасности работ. В результате сошедшей с кровли здания МОУ «СОШ №... г.Кировска» глыбы льда, Лёшкиной А.А. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны верхней части головы. Учитывая, что по вине ответчиков Лёшкина А.А. в период с 23.01.2008 года по 22.02.2008 года была нетрудоспособна, просит взыскать в ответчиков утраченный заработок в сумме ... рублей ... копейки, который Лёшкина А.А. могла бы получить, если бы не находилась на больничном. Также считает, что в пользу Лёшкиной А.А. подлежит взысканию расходы по оплате проезда в Мурманскую областную клиническую больницу в сумме ... рублей ... копеек и расходы понесенные Лёшкиной А.А. на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, полагает, что в результате действий ответчиков, Лёшкиной А.А. также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с состоянием ее здоровья, поскольку вследствие травмы Лёшкина А.А. длительное время испытывала сильную головную боль, переживала по поводу невозможности осуществлять материнский уход за несовершеннолетней дочерью и заниматься домашним хозяйством, продолжать активную жизнь. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Лёшкиной А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что после травмы истица Лёшкина А.А. вынуждена была работать в платке, прикрывая остриженные волосы, и подвергалась насмешкам со стороны учеников школы, что причиняло ей душевную боль.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав в обоснование возражений, что 23.01.2008 года истица Лёшкина А.А. самовольно покинула свое рабочее место в МОУ «СОШ №... г.Кировска» через запасной выход, который расположен напротив магазинов «Юбилейный» и «Ре-Монт». Во время выхода Лёшкиной А.А. из здания школы все работы по расчистке кровли от снега и льда со стороны центрального выхода и боковых сторон здания были уже произведены, велись работы только во внутреннем дворе школы. При производстве работ по расчистке кровли здания школы от снега ответственными лицами МОУ «СОШ №... г.Кировска» соблюдались все необходимые меры безопасности, а именно: перекрывались выходы, были выставлены заграждения и дежурные. По имевшему факту случая падения с кровли здания школы льда и причинения телесных повреждений истице были проведены неоднократные расследования, составлен акт о несчастном случае на производстве от 30.01.2008 года, который впоследствии руководителем МОУ «СОШ №... г.Кировска» был изменен по моральным соображениям на акт о несчастном случае на производстве от 11.04.2008 года. Полагает, что происшедший с Лёшкиной А.А. случай обусловлен ее непосредственной виной в форме неосторожности, а именно: нарушением трудовой дисциплины и самовольным использованием запасного выхода. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании утраченного заработка, поскольку в марте 2008 года выплата Лёшкиной А.А. по листку временной нетрудоспособности была произведена в полном объеме. В нарушение ст.1086 ГК РФ расчет утраченного Лёшкиной А.А. заработка исчислен исходя из предшествующих 4-х месяцев работы, вместо необходимых 12 месяцев. Полагает требования истицы необоснованными и просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, мнение помощника прокурора г.Кировска, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Лёшкина А.А. работала в должности лаборанта в МОУ «СОШ №... г.Кировска». 23.01.2008 года, около 14 часов 10 минут Лёшкина А.А. вместе со своей дочерью Лёшкиной М.С., при выходе из здания МОУ «СОШ №... г.Кировска» со стороны запасного выхода в результате схода с кровли здания льда получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в МУЗ «Кировская ЦГБ».
Свидетель Дмитриев А.П., рабочий по обслуживанию МОУ «СОШ №... г.Кировска», в судебном заседании указал, что 23.01.2008 года в МОУ «СОШ №... г.Кировска» производились работы по очистке кровли здания от снега и он (свидетель) находился снаружи здания для обеспечения охраны со стороны улицы. К 13 часам вся основная работа по очистке, в том числе и участка кровли со стороны запасного выхода на улицу ..., была завершена, и кровельщики работали на крыше здания со стороны внутреннего двора здания.
Свидетель Пажина С.В., заместитель директора по АХЧ МОУ «СОШ №... г.Кировска», в судебном заседании указала, что она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности работ по очистке кровли здания. 23.01.2008 года ею были предприняты все необходимые меры по безопасности производства работ, в том числе: перекрыты выходы (со стороны центрального входа и со стороны выхода на бассейн), выставлена снаружи и внутри здания охрана. За десять минут до случившегося с Лёшкиной А.А., она (свидетель), проходя по коридору здания школы мимо двери со стороны запасного выхода здания на магазин Юбилейный, видела, что дверь закрыта на засов. Каким образом Лёшкина А.А. смогла выйти в указанном направлении она (свидетель), пояснить не может.
Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы от 09.04.2008 года, имеющегося в материалах проверки №... Апатитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области, повреждения обнаруженные у Лёшкиной А.А. в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, причинили лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.
Обстоятельства причинения вреда здоровью Лёшкиной А.А., связанные с падением льда с кровли здания МОУ «СОШ №... г.Кировска» 23.01.2008 года, причинно-следственная связь между возникновения телесных повреждений у Лёшкиной А.А. и падением с кровли здания МОУ «СОШ №... г.Кировска» льда в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Доводы представителя ответчика в части вины истицы Лёшкиной А.А. в самовольном уходе с работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. (статья 1064 ГК РФ)
Как следует из постановления старшего следователя Апатитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области от 17.04.2008 года в ходе проверки по факту получения телесных повреждений Лёшкиной А.А. было установлено, что 23.01.2008 года на крыше МОУ «СОШ №... г.Кировска» производились работы по очистке кровли работниками ХЭКа отдела образования г.Кировска с грубым нарушением требований техники безопасности, о чем свидетельствует отсутствие ограждений и страховщиков на местах производства работ и сброса льда.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в момент получения Лёшкиной А.А. телесных повреждений в связи с падением с кровли здания МОУ «СОШ №... г.Кировска» льда, никто из лиц ответственных за обеспечение безопасности работ на месте происшествия ни снаружи, ни внутри здания не находился, что само по себе свидетельствует о ненадлежащих мерах, принятых должностными лицами МОУ «СОШ №... г.Кировска» по обеспечению безопасности работ.
Согласно п.3.27 Устава МОУ «СОШ №... г.Кировска» образовательное учреждение несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Ответчик МОУ «СОШ №... г.Кировска», будучи работодателем истицы Лёшкиной А.А., квалифицировал имевшее место событие, как несчастный случай на производстве, о чем был в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ составлен акт.
Доводы представителя ответчиков в части обстоятельств, связанных с составлением акта о несчастном случае на производстве и последующим изменением его содержания, по мнению суда, также не имеют правового значения к существу спора и не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о непричастности ответчика МОУ «СОШ №... г.Кировска» к событиям, в результате которых истице были причинены телесные повреждения, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истицы Лещкиной А.А. о взыскании материального ущерба в виде взыскания утраченного заработка в сумме ... рублей ... копеек, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленных ответчиком МУ «Служба управления образованием города Кировска» сведений, начисление оплаты труда в отношении Лёшкиной А.А. за период нетрудоспособности с 23.01.2008 года по 22.02.2008 года составило ... рубля ... копеек, в том числе: за январь ... рублей ... копеек, за февраль ... рублей ... копейки. При отсутствии дней болезни за указанный период заработная плата Лёшкиной А.А. составила бы ... рублей ... копеек, в том числе: за январь ... рубля ... копейки, за февраль ... рублей ... копеек. Разница между начислениями в зарплате за январь-февраль 2008 года с учетом больничного листа и суммой предполагаемой заработной платы Лёшкиной А.А. без учета дней болезни составила ... рублей ... копеек.
Данный расчет был составлен специалистом Даньшиной В.В., проверен судом и не был оспорен в судебном заседании истицей и ее представителем. в связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы в указанной части частично в размере ... рублей ... копеек.
В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда, выразившимся в повреждении истице здоровья и обосновании размера расходов понесенных на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей ... копеек, истицей Лёшкиной А.А. представлены: два рецепта от 11.02.2008 года на лекарственные средства «кавинтон», «валосердин», «глицин»; три контрольно кассовых чека на приобретение лекарственных средств, в том числе: от 13.02.2008 года на сумму ... рубля ... копеек, от 08.02.2008 года на сумму ... рублей и от 13.02.2008 года на сумму ... рублей ... копеек с указанием наименования приобретенного товара - «олазоль аэр. 80 г».
Как следует из амбулаторной карты истицы, исследованной в ходе судебного заседания, Лешкина А.А. действительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Кировская ЦГБ» с диагнозом - «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы».
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на сумму ... рублей ... копеек и нуждаемости истицы Лёшкиной А.А. в лекарственном средстве «олазоль аэр. 80 г», поскольку контрольно-кассовые чеки на приобретение лекарственных средств не содержат наименования приобретенных медикаментов, расходы на приобретение лекарственного средства «олазоль аэр. 80 г» на сумму ... рублей ... копеек не подтверждаются назначением лечащего врача. Товарные чеки в отношении приобретенных Лёшкиной А.А. лекарственных средств, истицей и ее представителем не представлены. Записи лечащего врача из амбулаторной карты Лёшкиной А.А. не содержат сведений о назначении данного лекарственного средства («олазоль аэр. 80 г») к применению.
Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании стоимости лекарственных средств на сумму ... рублей ... копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истицей документы не принимаются судом во внимание, как доказательство дополнительно понесенных истицей расходов, вызванных повреждением здоровья с точки зрения допустимости доказательства, предусмотренного ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению также и требование истицы о взыскании расходов по оплате проезда истицы в Мурманскую областную клиническую больницу в сумме ... рублей ... копеек на сумму ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в данных расходах.
Как было указано судом, положения п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья предусматривают основания для возмещения дополнительно понесенных расходов в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из пояснений истицы Лёшкиной А.А., протокола исследования №... от 21.02.2008 года Мурманской областной клинической больницы, обследование головного мозга (РКТ) Лёшкиной А.А. было инициировано ею самостоятельно, без рекомендации или направления лечащего врача. Амбулаторная карта Лёшкиной А.А. также не содержит сведений о направлении на дополнительное обследование истицы в г.Мурманск, в связи с чем представленный Лёшкиной А.А. контрольно-кассовый чек на приобретение 49 литров бензина А-95 на сумму ... рублей ... копеек не может являться основанием для взыскания дополнительно понесенных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, ей причинены нравственные страдания, обусловленные повреждением ее здоровья, необходимостью лечения в стационарных условиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный истицей иск и определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладких П.Н., поданного в интересах Лешкиной А.А. к Муниципальному учреждению «Служба управления образованием города Кировска»и Муниципальному образовательному учреждению среднего (общего) образования «Средняя общеобразовательная школа №... города Кировска» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения среднего (общего) образования «Средняя общеобразовательная школа №... города Кировска» в пользу Лешкиной А.А. утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Гладких П.Н., выступающего в интересах Лешкиной А.А. к Муниципальному учреждению «Служба управления образованием города Кировска»и Муниципальному образовательному учреждению среднего (общего) образования «Средняя общеобразовательная школа №... города Кировска» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме ... рублей ... копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения среднего (общего) образования «Средняя общеобразовательная школа №... города Кировска»в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : С.Н. Кулыгина