Дело № 2-56/11 Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истца: Данилова А.А., его представителя Даниловой Е.А.
представителей ответчиков: Баранникова С.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2011, Бессоновой Н. Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2011, Гордеевой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. к филиалу № 9 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» (далее - ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области») и филиалу № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» (Далее - филиал) об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснили, что 38 лет и 9 месяцев отработал в ОАО «...» на ..., из них 30 лет и 8 месяцев электрогазосварщиком.
17 августа 2010 года истец был освидетельствован филиалом № 9 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», решением комиссии установлена третья труппа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, без установления степени утраты профессиональной трудоспособности. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что раз ему установлено профессиональное заболевание, то филиал на основании Определения Верховного Суда РФ от 15.07.2003 за № КАС 03-312 должен был установить процент утраты профессиональной трудоспособности.
Представители ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиала исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что им6еющиеся у истца заболевания, по своей тяжести и степени выраженности, не могут являться достаточным основанием к определению какой-либо степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, результаты анализа профессионального фактора, так же не позволяют рассматривать какую либо утрату профессиональной трудоспособности, поскольку во время трудовой деятельности истца, мероприятий по изменению условий труда, подлежащих рассмотрению и оценке бюро МСЭ не проводилось.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об обязательством страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 11 комментируемого закона установлено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 16 октября 2000 года № 789 утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом пунктом 2 данного Постановления установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний (далее, по тексту - Правила), утвержденных комментируемым Постановлением также определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 комментируемого Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые в настоящее время являются действующими.
Согласно подпункту «ж» пункта 29 Временных критериев, установление 10-30% утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим вследствие профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессионал ной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производительной деятельности являются незначительные нарушения стато-динамической функции: дыхательная недостаточность 1 степени, нарушение кровообращения 1 стадии (отдышка при значительном физическом напряжении, быстрой ходьбе, частота дыхания в покое в пределах нормы до 16-20 в одну минуту, учащение частоты дыхания на 10-12 в минуту после физической нагрузки- 10 приседаний или наклонов туловища вперед с восстановлением до исходного уровня в течение 3 минут, нерезкое усиление цианоза после физической нагрузки, незначительное снижение жизненной емкости легких до 80-90% должной, максимальной вентиляции легких - до 60-74 %, увеличение минутного объема дыхания до 130-140%, поглощение кислорода в минуту до 260-270 мл, признаки компенсаторной гиперфункции миокарда правого желудочка).
Согласно имеющимся материалам дела, истец имеет среднее образование, с 1968 по 1977 годы работал учеником слесаря, электрослесарем. С 1978 года по 2009 годы Данилов А.А. работал газоэлектросварщиком 4 разряда подземные условия, с апреля 1998 года 5 разряда на ... ОАО «...». 10 октября 2008 года уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.
05 мая 2010 года решением ВК №... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Научно-исследовательской лабораторией ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Данилову А.А. впервые установлены профессиональные заболевания: ...
Как установлено в судебном заседании и следует из данных медико-экспертных обследований и пояснений представителя ответчика, у истца имеются умеренные нарушения функции кровообращения, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности 1 ст., ограничению способности к передвижению 1 ст..
Таким образом, истцу правомерно не применен подпункт «ж» пункта 29 Временных критериев, указывающий, что 10-30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший имеет дыхательную недостаточность 1 степени, нарушение кровообращения 1 стадии.
Довод истца о том, что при установлении профессиональных заболеваний обязательно устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся у истца профессиональные заболевания по своей тяжести и степени выраженности, не могут являться достаточным основанием к определению какой-либо степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, результаты анализа профессионального фактора, не позволяют рассматривать какую либо утрату профессиональной деятельности, поскольку во время трудовой деятельности мероприятий по изменению условий труда, подлежащих рассмотрению и оценке бюро МСЭ (перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья работу и, как следствие снижение квалификации, либо уменьшение объема выполняемой работы, изменение условий труда, влекущих снижение заработка) не проводилось.
Возражения истца в той части, что ответчиком при вынесения решения не были учтены положения Определения Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 года об определении степени утраты профессиональной трудоспособности исходя из способности пострадавшего выполнять не любую трудовую деятельность, а по конкретной профессии, суд считает несостоятельными, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, которым должен был руководствоваться ответчик при вынесении экспертного решения от 17.08.2010. Кроме того, данное определение касается лишь пострадавших пенсионеров, которые продолжают работать на предприятии, а истец с октября 2008 года не работает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Данилову А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», филиалу № 9 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н.Чайка