Дело № 2-34/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истцов Королевой С.Ю., Вербицкой Е.Ю., их представителя Савченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А., Королевой С.Ю., Вербицкой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Вербицкая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов за составление искового заявления в суд в размере ... рублей, за составление доверенности у нотариуса в размере ... рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Истцы Королев В.А. и Королева С.Ю. обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов за составление искового заявления в суд в размере ... рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 27 декабря 2010 года два гражданских дела объединены в одно производство.
В обосновании исковых требований истцы указали, что заключили с ответчиком договоры реализации туристического продукта по условиям которого они должны были отдыхать в стране ..., курорт ..., отель ... 4*, номер - Family, продолжительность путешествия 21 ночь 22 дня с 07.09.2010 по 28.09.2010, тип питания все включено. 30.04.2010 Вербицкой Е.Ю. была оплачена туристическая путевка в сумме ... рублей. 07.05.2010 Королевы оплатили туристическую путевку в сумме ... рублей.
22.07.2010 истцами в адрес ответчика были направлены претензии об аннулировании туров и возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал их заявление.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истцы уточнили исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, поскольку согласно договора реализации туристического продукта, и соглашения о неустойке, в случае расторжения договора по инициативе туриста, турист обязуется выплатить туристическому агенту неустойку до 30 дней в размере 10%. В соответствии с условиями договора, суммы взыскиваемые истцами в счет возмещения материального ущерба были уменьшены на 10%.
Таким образом, согласно уточненным исковым требования истица Вербицкая Е.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу:
... рубля ... копеек в счет возмещения материального ущерба;
... рубля ... копеек неустойку;
... рублей судебные расходы за составление искового заявления;
... рублей судебные расходы за участие представителя в судебном заседании;
... рублей за составление доверенности у нотариуса;
... рублей компенсацию морального вреда.
Королев В.А. и Королева С.Ю. просят взыскать с ответчика в их пользу:
... рубль ... копеек в счет возмещения материального ущерба;
... рубль ... копеек неустойку;
... рублей судебные расходы за составление искового заявления;
- ... рублей компенсации морального вреда каждому.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в судебном заседании 03.02.2011г. ответчик заявленные требования не признал, письменных возражений не представил, полагает, что поскольку возбуждено уголовное дело по заявлению истцов, в ходе которого был заявлен иск о возмещении причиненного ущерба, рассмотрение гражданского дела невозможно до принятия решения по уголовному делу.
Истец Королев В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться по правилам главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главы 3 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального Закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) - «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг» иФедерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что Вербицкая Е.Ю. 23.03.2010, а Королевы 07.05.2010 заключили с ответчиком договоры реализации туристического продукта по условиям которого, они должны были отдыхать в стране ..., курорт ..., отель ... 4*, номер - Family, продолжительность путешествия 21 ночь 22 дня с 07.09.2010 по 28.09.2010, тип питания все включено. 30.04.2010 Вербицкой Е.Ю. оплатила туристическую путевку в сумме ... рублей. 07.05.2010 Королевы оплатили туристическую путевку в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №... от 30.04.2010, №... от 07.05.2010 и туристическими путевками серии №... от 30.04.2010 года, серии №... от 07.05.2010 года.
Из пояснений истцов следует, что 15.07.2010 им стало известно из интернет-сайтов, что отель ... 4* объявил всем партнерам о невозможности проживания в отеле туристов (л.д.20,21). В связи с этим сообщением они обратились к ответчику с просьбой поменять отель, но в данной ценовой категории и такими же условиями проживания ответчик ничего предоставить не смог, поэтому 22.07.2010 в адрес ответчика они направили претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств. Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена и на нее дан соответствующий ответ об отказе в удовлетворении их требований. Ответчиком данные обстоятельства ни в устной, ни в письменной форме не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» к праву потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора отнесено право требовать расторжение договора.
В соответствии со ст. 10, Федерального Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Кроме того, согласно п. 4.10 Договоров б/н от 30.04.2010 и 07.05.2010 предусмотрен отказ туриста от совершения путешествия без указания причин. При этом отказ оформляется письменным заявлением и Турагентом возвращается стоимость туристического продукта за исключением фактических расходов, произведенных Турагентом. Согласно соглашений о неустойке, являющимся неотъемлемой частью Договоров следует, что в случае расторжения по инициативе туриста договора по реализации туристической продукции до 30 дней до даты отправления в путешествие, турист обязуется выплатить Турагенту 10% стоимости тура.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились действия по бронированию отеля, приобретении билетов, что подтверждается ответом ООО ... являющийся туроператором ООО «...».
Таким образом, истцы могли расторгнуть договора без указания причин, а ответчик обязан был выплатить им стоимость тура с 10% удержанием по истечении семи суток, после получения претензии.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определен п.5 ст. 28 настоящего закона.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка, взыскиваемая истцами, не соразмерена последствиям нарушения обязательств, а потому она подлежит уменьшению Королевым до ... рублей ... копеек, Вербицкой Е.Ю. до ... рубля ... копеек.
Требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Доводы истцов о том, что причиненные им нравственные страдания вследствие продолжительных переговоров с агентом о возврате внесенных денежных средств за оплату путевок, а также несостоявшийся отдых создали угнетенное моральное состояние в течение всего времени урегулирования данного вопроса, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцами нравственных страданий в сумме ... рублей каждому.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 28.09.1994 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору имело место, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов Королевых подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей за составление искового заявления, в пользу Вербицкой Е.Ю. в размере ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за представительские услуги в судебном процессе и ... рублей за составление доверенности на представителя, данные расходы подтверждены истцами документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королева В.А., Королевой С.Ю., Вербицкой Е.Ю удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Королевых В.А. и С.Ю. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Королева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Королевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Вербицкой Е.Ю. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Вербицкой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В иске Королеву В.А. к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
В иске Королевой С.Ю. к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
В иске Вербицкой Е.Ю. к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... рубля ... копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с ООО «...» штраф в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Чайка