Гр.дело №2-75/2011 Заочное решение изготовлено 21 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. КировскКировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.при секретаре Бударагиной Л.В.с участием истца: Лесовой З.Ф.
представителя отдела опеки и попечительства Администрации г.Кировска: Мазуренко Ю.Л., действующей на основании доверенности от 16.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой З.Ф. к Лесовой Н.В. о разделе наследственного имущества,У С Т А Н О В И Л:
Истица Лесовая З.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Лесовой Н.В. о разделе наследственного имущества между собственниками, указав в обоснование заявленных требований что она (истица), ответчица и ее (ответчицы) несовершеннолетняя дочь Л.Ю.О. являются сособственниками в равных долях (1/3 доли) имущества - транспортного средства легковой автомобиль ..., 1995 года выпуска. Указанное имущество является наследственным после смерти ее (истицы) сына Л.О.В., умершего .... В связи с тем, что ответчица, как участник долевой собственности не желает нести расходы по содержанию имущества, учитывая отсутствие интереса со стороны ответчицы в использовании имущества, просит суд признать за ней право собственности на спорное имущество с выплатой денежной компенсации стоимости автомобиля соразмерно долям оставшимся сособственникам спорного имущества в размере ... рубля каждому.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что она имеет наибольший существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку в силу возраста и состояния здоровья испытывает затруднения в передвижении и нуждается в использовании транспортного средства для регулярных поездок к месту захоронения умершего сына с целью ухода за могилой и установки памятника. Кроме того, она несет все расходы, связанные с содержанием спорного имущества, оформила доверенность на управлении транспортным средством доверенному лицу и желает в полной мере использовать спорное имущество.
Ответчица Лесовая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленному требованию в установленный судом срок не представила. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. Как следует из пояснений истицы, против рассмотрения иска в порядке заочного производства она не возражает.
Представитель опеки и попечительства Администрации г.Кировска, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.1167 ГК РФ, в судебном заседании возражений по иску не представила, пояснив, что заявленные истицей требования не нарушают имущественных интересов и прав несовершеннолетней Л.Ю.О., ... года рождения.
Выслушав истца, представителя отдела опеки и попечительства Администрации г.Кировска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право и на доли ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном имуществе, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как установлено в судебном заседании, истец Лесовая З.Ф., ответчица Лесовая Н.В. и несовершеннолетняя дочь ответчицы Л.Ю.О. являются сособственниками общего имущества в виде транспортного средства - легковой автомобиль ..., 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак ..., паспорт транспортного средства ..., в равных долях, то есть в размере 1/3 доли каждый.
Как следует из материалов наследственного дела, 18.11.2008 года Лесовая З.Ф. обратилась к нотариусу нотариального округа города Кировска Мурманской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на наследственное имущество в виде автомобиля ..., 1995 года выпуска, оставшегося после смерти сына Л.О.Н., умершего .... В материалах наследственного дела представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства №... от 06.07.2009 года, составленный инженером ООО «...» П.А.Л., утвержденным генеральным директором ООО «...», а также копия свидетельства о членстве П.А.Л. в саморегулируемой организации оценщиков №... от 10.10.2007 года. Указанным отчетом рыночная стоимость спорного наследственного имущества определена в сумме ... рублей.
Право общей долевой собственности указанных лиц на спорное имущество подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела №... свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.07.2009 года и от 11.03.2009 года.
Указанный расчет о рыночной стоимости спорного наследственного имущества, ответчицей по каким либо основаниям оспорен не был; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.
Как следует из пояснений истицы и представленных ею в судебном заседании доверенности на управление транспортным средством от 25.01.2011 года и квитанции об оплате транспортного налога за 2008 год, Лесовая З.Ф. имеет интерес в использовании общего имущества и желает нести расходы, связанные с содержанием данного имущества. Также истица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она имеет финансовую возможность для выплаты ответчице Лесовой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери денежной компенсации за принадлежащие им доли спорного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наибольшем существенном интересе в использовании общего наследственного имущества, ответчицей Лесовой Н.В. суду не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку выдел доли истца в натуре невозможен в связи с неделимостью спорного имущества, суд полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению с выплатой в пользу ответчицы и ее несовершеннолетней дочери денежной компенсации соразмерно стоимости принадлежащих им долей наследственного имущества, а именно в сумме ... рубля ... копейки каждому. (...).
Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лесовой З.Ф. к Лесовой Н.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить.
Признать за Лесовой З.Ф. право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль ..., 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак ..., паспорт транспортного средства ....
Взыскать с Лесовой З.Ф. в пользу Лесовой Н.В. денежную компенсацию в размере ... рубля ... копейки за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на легковой автомобиль ..., 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак ....
Взыскать с Лесовой З.Ф. в пользу Лесовой Н.В. денежную компенсацию в размере ... рубля ... копейки за принадлежащую несовершеннолетней дочери Л.Ю.О. 1/3 долю в праве собственности на легковой автомобиль ..., 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак ....Право общей долевой собственности на легковой автомобиль ..., 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; модель двигателя ..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак ... у Лесовой З.Ф., Лесовой Н.В. и Л.Ю.О. - прекратить.
Ответчица Лесовая Н.В., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С. Н. Кулыгина