Гр. дело №2-32/2011 Решение изготовлено 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Бударагиной Л.В.
с участием: истца Шабунина А.Н.
представителей ответчика ЗАО «Телесеть»:Свинина С.В., Белозеровой С.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Телесеть», Автономной некоммерческой организации «Информационный телеканал «Хибины ТВ», Народному телевидению «Хибины» и Марковой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шабунин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Апатит» структурное подразделение - народное телевидение «Хибины» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что структурным подразделением ответчика, являющимся средством массовой информации, с помощью вещания аудиовизуального материала (видеосюжета) в телепрограмме «Народное телевидение «Хибины» в период 11.10.2010 года в отношении него (истца) были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно утверждение о том, что: «вот такие подозрительные личности решают за нас кто придет к власти» с демонстрацией его (истца) изображения. Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении него сведения путем опубликования в газете «Хибинский вестник» опровержения, содержащего информацию о том, что распространенные в отношении него сведения являются несоответствующими действительности. Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу искового заявлению в суд в сумме ... рублей.
Определением судьи Кировского городского суда от 29.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Телесеть» (далее - ЗАО «Телесеть»), Автономная некоммерческая организация «Информационный телеканал «Хибины ТВ» (далее - АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ»), Народное телевидение «Хибины» и автор видеосюжета Маркова М.В..
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемый фрагмент видеосюжета был просмотрен им по местному телевидению лично, 11.10.2010 года в вечернее время суток. Запись оспариваемого фрагмента видеосюжета была произведена с помощью мобильного телефона с экрана телевизора подругой его знакомого С.А.В., чье изображение также демонстрировалось в эфире при трансляции видеосюжета. Полагает, что распространенные ответчиками сведения о том, что он (истец), как подозрительная личность, находясь возле жилого дома на улице Олимпийская неподалеку от избирательного участка, причастен к организации подкупа избирателей и фальсификации свободного волеизъявления, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.
Представители ответчика ЗАО «Телесеть» в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, указав в обоснование своих возражений, что истцом не доказаны факты распространения ответчиком сведений в отношении него, а также порочащий характер этих сведений, поскольку представленный истцом видеоматериал не содержит сведений о том, что оспариваемый видеосюжет транслировался в эфире именно ЗАО «Телесеть»; на видеозаписи не присутствуют лица, имеющие внешнее сходство с истцом, его (истца) фамилия, имя и отчество не называются; высказывания неизвестного корреспондента, сопровождающие кадры о том, как проходили выборы депутатов в Совет депутатов города Кировска четвертого созыва, не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также, в судебном заседании представителями ответчика была оспорена представленная истцом запись видеосюжета, поскольку по Закону «О средствах массовой информации» материалы передач, выпущенные в эфир в октябре 2010 года, не подлежали хранению и были уничтожены, в связи с чем, не представляется возможность отождествить оспариваемую истцом запись тем телевизионным материалам, которые были выпущены в эфир ЗАО «Телесеть» 11.10.2010 года. Оспариваемый истцом видеосюжет не содержит идентификационных символов телевизионной продукции, выпускаемой в эфир ЗАО «Телесеть» (логотип, видеозаставка либо иное изображение), в связи с чем, не исключается возможность, что данный видеосюжет мог быть выпущен в эфир иной компанией, предоставляющей населению услуги кабельного телевидения. Вместе с тем, сотрудники ЗАО «Телесеть» убеждены в том, что истец не являлся героем каких-либо передач, вышедших в эфир с участием ответчика, в связи с чем, представители ответчика просят суд в иске Шабунину А.Н. отказать.
Представитель ответчика АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ», Народное телевидение «Хибины» и соответчик Маркова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Соответчики АНО «Информационный телеканал «Хибины ТВ» и Маркова М.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Народное телевидение «Хибины» не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «Телесеть» зарегистрировано как средство массовой информации (свидетельство от 12.10.2000 года №...) и единственный из числа соответчиков имеет лицензию на осуществление услуг связи для целей кабельного телевидения серии ТВ «№... от 13.05.2008 года.
Как следует из копий журнала регистрации выхода видеоматериалов в эфир ЗАО «Телесеть» за период с 10.10.2010 года по 20.10.2010 года, 11.10.2010 года ответчиком осуществлялось вещание каждый час, началом с 00 часов 00 минут до23 часов 00 минут, двадцатью информационными блоками содержащими следующие названия сюжетов: информация о СМИ, видеозаставка Народного телевидения «Хибины», авторская программа «Как на духу», запись вэб-камеры (г.Кировск), видеоролик конкурса «Народные телеведущие», социальная реклама, авторская программа «Хибиногорцы», блиц-интервью, специальный репортаж «Соловки», авторская программа «Джаз-гостиная», авторская программа «Точки над i»,. авторская программа «Другой взгляд», итоговая программа «Здесь и сейчас».
При рассмотрении дела в судебном заседании был обозрен представленный истцом фрагмент видеоматериала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Оспариваемый истцом Шабуниным А.Н. фрагмент видеосюжета без указания на наименования сюжета, содержит следующую информацию.
Интервьюируемое лицо без указания на личность, которое сообщает: «…избирателями, находящимся в помещении для голосования, представителя правления, вернее нашего отдела внутренних дел следить за такими людьми, которые захотят поступить таким незаконным образом…»
Далее, в видеосюжете демонстрируются кадры улицы города и присутствующие на улице люди, автомобиль с государственным номерным знаком, с озвученным комментарием неизвестного лица следующего содержания:
«… К сожалению, прогнозы Кировского избиркома сбылись. В редакции народного телевидения на протяжении всего дня поступали звонки от бдительных горожан. Более того, кировчане приносили к нам любительское видео. Наши зрители заметили подозрительных людей, которые крутились возле жилых домов на улице Олимпийской неподалеку от избирательных участков. Возможно, эти люди были причастны к организации подкупа избирателей и фальсификации свободного волеизъявления. На видео зафиксированы и автомобили, на которых эти люди передвигались по Кировску. Факты подкупа избирателей установлены не только в центре Кировска, но и на 25 километре. Здесь на одном из избирательных участков подозрительные личности по нескольку раз приводили к урнам для голосования откровенно нетрезвых людей…».
Истец Шабунин А.Н. полагает, что демонстрация его изображения в момент произнесения журналистом комментария следующего содержания «….наши зрители заметили подозрительных людей, которые крутились возле жилых домов на улице Олимпийской неподалеку от избирательных участков. Возможно, эти люди были причастны к организации подкупа избирателей и фальсификации свободного волеизъявления...», не соответствует действительности и является недостоверной, порочит его честь и достоинство, поскольку он обычный человек и никогда не занимался агитацией или иной деятельностью имеющей отношение к выборам. При этом, какого - либо разрешения на съемку своего изображения он никому не давал.
Свидетель С.А.В., знакомый истца, в судебном заседании пояснил, что 11.10.2010 года он (свидетель) смотрел телевизионный сюжет, названия которого он не помнит, в котором выступала корреспондент Маргарита Брык (Маркова) и он увидел в данном сюжете себя и своего знакомого Шабунина А.Н., который стоял рядом с ним. Данный сюжет сильно возмутил его и с помощью мобильного телефона он снял копию видеоматериала, которую передал истцу.
Свидетель С.А.А., знакомый истца, в судебном заседании пояснил, что 11.10.2010 года он смотрел телепрограмму «Другой взгляд с Маргаритой Брык», транслируемую Народным телевидением «Хибины», и увидел сюжет, в котором он (свидетель) узнал своих знакомых С.А.В. и Шабунина А.Н.
Проанализировав показания свидетелей со стороны истца, представленную истцом видеозапись, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства факта распространения ЗАО «Телесеть» оспариваемых сведений, не отвечающими признакам достаточности и допустимости.
Согласно ч.1 ст. 55ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 ч.1 ст. 55ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, относимость указанных сведений именно к нему, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановление Пленума ВС РФ №3).
Представленная в качестве доказательства истцом и просмотренная в судебном заседании видеозапись на магнитном носителе не дает суду возможности установить факт распространения сведений именно ответчиком ЗАО «Телесеть», поскольку оспариваемый фрагмент видеосюжета, по существу является копией изображения, исходящего с экрана телевизора, отображающего первичное изображение, на камеру мобильного телефона, что лишает суд возможности считать представленный истцом материал подлинным.
Суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что представленный истцом видеоматериал не позволяет с точностью определить, кем был выпущен в эфир оспариваемый видеоматериал, поскольку просмотренный в ходе судебного заседания видеосюжет действительно не содержит идентификационных символов телевизионной продукции, выпускаемой в эфир ЗАО «Телесеть», а именно логотип, видеозаставку либо иное изображение наименования ответчика, изображение ведущих телепрограммы (корреспондентов) или озвученное наименование телесюжета, которые бесспорно бы указывали на принадлежность оспариваемой продукции ответчику или конкретному юридическому лицу.
Суд также признает недопустимым доказательством показания свидетелей С.А.В. и С.А.А., поскольку при просмотре оспариваемого видеоматериала качество представленного истцом видеосюжета (наличие затемненных участков на кадрах, отображение лиц персонажей в видеосюжете в усеченном виде) не позволяет суду отождествить изображения на кадрах конкретных людей тем или иным лицам, в том числе идентифицировать истца и свидетеля С.А.В.
Доводы истца в той части, что в видеосюжете было продемонстрировано его изображение в момент произнесения журналистом спорного комментария, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд считает, что оспариваемый фрагмент видеоматериала не является порочащим честь и достоинство истца, поскольку представленная в видеосюжете информация не имеет непосредственного отношения к истцу Шабунину А.Н.
Оспариваемый фрагмент не позволяет сделать вывод о том, что речь идет именно об истце, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика в той части что, оспариваемый материал не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, как утверждения о его недобросовестности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений и порочащий их характер, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шабунину А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Телесеть», Автономной некоммерческой организации «Информационный телеканал «Хибины ТВ», Народному телевидению «Хибины» и Марковой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей - отказать.Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина