Гр.дело №2-140/2011 Решение изготовлено 01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 февраля 2011 года г. КировскКировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.при секретаре Бударагиной Л.В.с участием заявителя Симонова Н.В.
помощника прокурора г.Кировска Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симонова Н.В. об оспаривании бездействия должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области,У С Т А Н О В И Л :
Симонов Н.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области, указав в обосновании жалобы, что 19.01.2011 года исполняющим обязанности прокурора г.Кировска ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с обращением в прокуратуру г.Кировска по вопросу отмены приказа №... от 15.03.2007 года о приеме на работу, вынесенного в отношении него (заявителя Симонова Н.В.) директором филиала ГОУ ВПО «...» в силу ничтожности. Считает, что ответ должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области на его обращение содержит лживые сведения относительно его (Симонова Н.В.) трудовой деятельности в ГОУ ВПО «...», в связи с чем, просит решение должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области, принятое по его заявлению от 17.01.2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Помощник прокурора в г.Кировске в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что основания для мер прокурорского реагирования на обращение Симонова Н.В. от 17.01.2011 года отсутствовали, поскольку вопрос о принятии решения о законности либо незаконности приказа о приеме заявителя на работу не относиться к компетенции органов прокуратуры. В связи с обращением заявителя в Прокуратуру г.Кировска,. 19.01.2011 года исполняющим обязанности прокурора г.Кировска был дан обоснованный ответ, который не препятствует обращению заявителя в судебные ораны за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что исполняющим обязанности прокурора г.Кировска, как должностным лицом, не были нарушены права и свободы Симонова Н.В., а также не созданы какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Просит в удовлетворении заявленных требований Симонову Н.В. отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и надзорных производств, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании, 17.01.2011 года Симонов Н.В. обратился к прокурору г.Кировска с жалобой на действия директора филиала ГОУ ВПО «...» К.Л.П., которой был издан приказ №... от 15.03.2007 года о приеме заявителя на работу на должность доцента кафедры «Экономика» с нагрузкой 0,5 ставки и оплатой по 13 разряду ЕТС. Полагая, что данный приказ является ничтожным в силу закона, просил в жалобе прокурора г.Кировска отменить данный приказ, обратиться в суд с иском об отмене данного приказа и привлечь К.Л.П. к административной ответственности за нарушение действующего законодательства.
19.01.2011 года исполняющим обязанности прокурора г.Кировска заявителю Симонову Н.В. на жалобу от 17.01.2011 года был предоставлен в письменном виде ответ, в котором Симонову Н.В. было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя филиала ГОУ ВПО «...», а также даны разъяснения о праве заявителя обжаловать в судебные органы данное решение либо самостоятельно обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из пояснений заявителя Симонова Н.В., данных в судебном заседании, основанием для обращения в суд послужил тот факт, что в ответе исполняющего обязанности прокурора г.Кировска от 19.01.2011 года было отражено утверждение о том, что заявитель состоял в трудовых отношениях с филиалом ГОУ ВПО «...», что, по мнению заявителя, является лживыми сведениями.
Доводы заявителя о том, что факт его трудовой деятельности в Кировском филиале ГОУ ВПО «...» не соответствует действительности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из копии решения Кировского городского суда от 02.06.2010 года, рассмотренному судом по иску Кировского филиала ГОУ ВПО «...» к Симонову Н.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 14.07.2010 года, ответчик Симонов Н.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом в г.Кировске. ГОУ ВПО «...».
Наличие трудовых отношений заявителя с Кировским филиалом ГОУ ВПО «...» подтверждается также материалами надзорных производств. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отмене приказа №... от 15.03.2007 года о приеме заявителя на работу и привлечения директора Кировского филиала ГОУ ВПО «...» к административной ответственности, у прокурора г.Кировска не имелось.
По этим же причинам у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска в Кировский городской суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав заявителя.
Отражение должностным лицом Прокуратуры города Кировска Мурманской области в оспариваемом решении сведений о трудовой деятельности заявителя в Кировском филиале ГОУ ВПО «...» само по себе не нарушает прав и свобод заявителя и не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая заявителю Симонову Н.В. в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что должностным лицомПрокуратуры города Кировска Мурманской области был дан ответ на обращение заявителя от 17.01.2011 года в соответствии с законом и в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Симонову Н.В. об отмене решения должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области от 19 января 2011 года, принятое по заявлению Симонова Н.В. от 17 января 2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : С. Н. Кулыгина