Гр.дело № 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Фединой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.М. к Титовой З.М. и Титову К.М. о понуждении выделения из общей наследственной массы доли наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Титов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Титовой З.М. и Титову К.М. о понуждении ответчиков выделить ему из общей наследственной массы долю наследственного имущества, указав, что он является собственником 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Т.М.В., умершего ..., в виде ... привилегированных именных акций ОАО «Апатит». Просит суд обязать ответчиков выделить ему из общей наследственной массы 1/3 долю имущества, составляющую ... (...) привилегированных именных акций ОАО «Апатит».
Истец и его представитель Титова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на исковых требованиях к Титовой З.М. и Титову К.М. настаивают в полном объёме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Титова З.М. и Титов К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, как следует из представленных ими заявлений: с исковыми требованиями о выделении Титову А.М. из общей наследственной массы доли наследственного имущества, составляющей ... (...) привилегированных именных акций ОАО «Апатит» согласны в полном объёме, просят из оставшегося наследственного имущества выделить каждому из них равные доли - по ... (...) привилегированных именных акций ОАО «Апатит», просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Компьютершер Регистратор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения требований истца он не возражает, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев заявления сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Титова А.М. подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова А.М. удовлетворить.Выделить Титову А.М. из общей наследственной массы в виде ... привилегированных именных акций ОАО «Апатит», оставшихся после смерти Т.М.В., умершего ..., долю наследственного имущества в размере 6 (шести) привилегированных именных акций ОАО «Апатит».
Выделить Титовой З.М. из общей наследственной массы в виде ... привилегированных именных акций ОАО «Апатит», оставшихся после смерти Т.М.В., умершего ..., долю наследственного имущества в размере ... (...) привилегированных именных акций ОАО «Апатит».
Выделить Титову К.М. из общей наследственной массы в виде ... привилегированных именных акций ОАО «Апатит», оставшихся после смерти Т.М.В., умершего ..., долю наследственного имущества в размере ... (...) привилегированных именных акций ОАО «Апатит».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья А.С. Верченко