Гр. дело № 2-258/2011 Изготовлено: 25.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.,
при секретаре Басенко Ж. Ю.,
с участием представителей истца Искандерова И.Г.оглы, Тамазяна А. В.
представителя ответчика Игониной Н. А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Искендеровой Р.Н.к. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области от 24.07.2008 года № 4426 дсп,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области (далее - МИФНС №6) от 24.07.2008 года № 4426 дсп, которым она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и обязана к уплате недоимок и пеней по налогам: на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 года, на доходы физического лица за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 года, а также к уплате штрафов. В обоснование своего несогласия с решением МИФНС № 6 указал, что основанием для привлечения его к ответственности послужило установление факта применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров государственным учреждениям, т. е. он относил данные операции к розничной торговле, в то время как необходимо было применять общую систему налогообложения. Считает, что решение МИФНС № 6 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, о чем свидетельствует решение того же налогового органа от 30.09.2010 года № 34 дсп, которым ему вновь было указано на неправильность отнесения операций к общей системе налогообложения и необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивают.
Представитель ответчика с заявлением не согласен, просит отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав представителей истца, полагавших, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.12.2010 года - со дня вступления в законную силу решения МИФНС №6 от 30.09.2010 года № 34 дсп, т. е. когда они узнали о том, что необходимо было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с подобным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Приведенной правовой норме корреспондируют и положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которое течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод принятым решением должностного лица. Установление такого срока для обращения в суд с заявлениями на решения должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Обжалуемое истцом решение МИФНС № 6 № 4426 дсп вынесено 24.07.2008 года, получено - 31.07.2008 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 31.07.2008 года. Заявление об обжаловании указанного решения отправлено им по почте в суд 05.04.2011 года, т. е. спустя более двух лет. Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты судом в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд.
Так, доводы о том, что в течение ряда лет позиция налоговых органов в части применения различных систем налогообложения изменялась, в связи с чем истец не знал, какая система налогообложения должна им применяться, не могут быть признаны состоятельными.
Обязанность налогоплательщика вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 45 НК РФ.
Поскольку с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он признается самостоятельным плательщиком налогов, то на него в полной мере распространяются все обязанности налогоплательщика, установленные вышеприведенными правовыми нормами.
Таким образом, порядок исчисления и уплаты налогов не поставлен в зависимость от решения налогового органа и в соответствии с законодательством о налогах и сборах производится налогоплательщиком самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что заявление об обжаловании решения МИФНС №6 от 24.07.2008 года № 4426 дсп удовлетворению не подлежит, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе исковых требований. Уважительных причин, по которым истец не обратился в суд в установленный законом срок, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Искендеровой Р.Н.к. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области от 24.07.2008 года № 4426 дсп отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская