Дело №2-252/2011 Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 апреля 2011 года г. КировскКировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.при секретаре Фединой Н.А.с участием заявителя Симонова Н.В.
помощника прокурора г.Кировска Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симонова Н.В. об оспаривании действия должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области,У С Т А Н О В И Л:
Симонов Н.В. обратился в суд с заявлением на действие должностного лица Прокуратуры города Кировска Мурманской области, указав в обосновании, что 18.03.2011 года получил ответ на свое обращение от 21.12.2010 года адресованное Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву (по вопросам о нарушении трудового законодательства), считает, что в ответе во фразе: «В договоре было указано время начала Вашей работы в филиале - 01.03.2007 года, с этой даты Вы приступили к работе» содержаться недостоверные сведения относительно его (Симонова Н.В.) даты начала трудовой деятельности в ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова», в связи с чем, просит обязать должностное лицо Прокуратуры города Кировска Мурманской области В.П. Лоскутова устранить допущенные в письме №... от 18.03.2011 года нарушения.
В судебном заседании заявитель дополнил заявленные требования и просил признать недостоверными сведения, изложенные и в дополнении к ответу от 11 апреля 2011 года, а именно во фразе: «считать фактическую дату преступления Вами к работе в КГУ - 15.03.2007 года». Заявитель свои требования мотивировал тем, что в 2007 году не состоял в трудовых отношениях с филиалом ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» (далее Филиал). Кроме того, в данный период времени не проживал на территории города Кировска Мурманской области. По мнению заявителя, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, получение заработной платы не является доказательством трудовых отношений, полагает, что между ним и Филиалом имел место договор возмездного оказания услуг. Заявитель предоставил Филиалу свою трудовую книжку, за что Филиал выплачивал ему денежные средства.
Помощник прокурора в г. Кировске в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в письме №... от 18.03.2011 года имеется опечатка в отношении даты начала трудовой деятельности в ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова», а именно вместо «01.03.2007года» должно быть указано «15.03.2007 года». Прокуратурой города Кировска в адрес Симонова Н.В. 11.04.2011 года направлено письмо с уточненной датой фактического наступления трудовых отношений заявителя, а именно 15 марта 2007 года. Полагает, что должностным лицом, не были нарушены права и свободы Симонова Н.В., а также не созданы какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и надзорное производство, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании, 21.12.2010 года Симонов Н.В. направил обращение, адресованное Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву (по вопросам о нарушении трудового законодательства). По поручению прокуратуры Мурманской области прокуратурой города Кировска Мурманской области была проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства Филиалом в отношении Симонова Н.В.
18.03.2011 года, после проведенной проверки исполняющий обязанности прокурора г. Кировска направил в адрес Симонова Н.В. ответ, в котором заявителю было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя Филиала. 11 апреля 2011 года Прокуратурой г.Кировска был дан дополнительный ответ, в котором была уточнена дата фактического наступления трудовых отношений.
Заявитель не оспаривает сроки рассмотрения его обращения, мотивацию и отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования.
При этом в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель находился в трудовых отношениях с Филиалом. 27 февраля 2007 года заявителем в адрес Филиала лично было написано заявление о приеме на работу. Из приказа №... от 15 марта 2007 года следует, что заявитель принят на должность доцента кафедры «Экономики» на ... ставки с оплатой по ... разряду ЕТС, с доплатой за ученую степень кандидата наук и надбавкой за должность доцента с 01 марта 2007 года по трудовому договору.
Из копии решения Кировского городского суда от 02.06.2010 года, вступившего в законную силу 14.07.2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2010 года следует, что заявитель состоял в трудовых отношениях с Филиалом.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 сентября 2010 года также установлен факт работы заявителя в Филиале с 01 марта 2007 года.
Кроме того, заявитель неоднократно обращался к руководителю Филиала с заявлениями из которых следует, что он работал в Филиале в 2007 году (обращение от 20.02.2009; заявление от 20.02.2009; 27.04.2009; 30.11.2009;07.12.2009), в ходе судебного заседания данный факт заявителем не оспаривался.
Не может быть принят судом и довод истца относительно того, что приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, получение заработной платы не является доказательством трудовых отношений, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод заявителя, о том, что он не проживал в городе Кировске в 2007 году, а потому не мог находиться в трудовых отношениях с Филиалом, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств заявителем в судебное заседание не представлено.
Так же суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что он, предоставив Филиалу свою трудовую книжку, оказал возмездную услугу, за что получал вознаграждение, поскольку заявителем не представлен договор возмездного оказания услуг, с указанием конкретного перечня работ, сроков и порядка оплаты за оказанные услуги. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Указание, в ответе прокурора города Кировска Мурманской области, даты начала работы в Филиале заявителя само по себе не нарушает прав и свобод заявителя и не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая заявителю Симонову Н.В. в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что должностным лицомПрокуратуры города Кировска Мурманской области был дан обоснованный ответ на обращение заявителя от 21.12..2010 года в соответствии с законом и в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Симонову Н.В. о признании недостоверными сведений, изложенных в ответе исполняющего обязанности прокурора города Кировска №... от 18.03.2011 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: О.Н.Чайка