Гр.дело №2-196/2011 Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием представителя истца: Ермоловой А.Ю.
представителя ответчика: Зимовец Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска, выступающего в интересах Айзятова Д.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор города Кировска, действующий в интересах Айзятова Д.М., обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (далее - ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт») о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме ... рубля ... копеек, за январь 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, за февраль 2011 года в сумме ... рубль ... копеек, за март 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ... Айзятов Д.М. был уволен по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Ответчиком в нарушении ст.140 ТК РФ не была произведена выплата всех сумм, причитающихся Айзятову Д.М. при увольнении, а именно: заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года и компенсация неиспользованного отпуска. Просит суд взыскать в пользу Айзятова Д.М. оспариваемую сумму.
Определением Кировского городского суда от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу истца Айзятова Д.М. за период с декабря 2010 года по март 2011 года и компенсации неиспользованного отпуска прекращено в связи с отказом истца в части от заявленных требований.
Определением Кировского городского суда от ... по ходатайству Айзятова Д.М., исковые требования Прокурора города Кировска, действующего в интересах Айзятова Д. М., увеличены дополнительным требованием о взыскании с ответчика в пользу Айзятова Д.М. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Айзятов Д.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соистца.
Помощник прокурора в г.Кировска в судебном заседании поддержала заявленные Айзятовым Д.М. требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая их обоснованными, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав Айзятова Д.М. на своевременное получение всех причитающихся ему при увольнении денежных сумм.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что несвоевременная выплата Айзятову Д.М. причитающихся при увольнении сумм была вызвана объективными причинами, а именно задержки выплат предприятию со стороны заказчиков. Считает, что размер заявленных Айзятовым Д.М. требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенным, поскольку ... все выплату истцу произведены, и, соответственно период задержки выплаты истцу денежных средств является непродолжительным по времени. Кроме того, истец, работая на предприятии, характеризовался отрицательно как работник, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд в указанной части исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что приказом ... от ... истец Айзятов Д.М. был уволен из ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, однако в нарушение требований ст.140 ТК РФ выплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм произведена не была.
Как следует из пояснений сторон и представленных документов выплата всех сумм, причитающихся истцу Айзятову Д.М., как уволенному работнику была произведена ответчиком не в день увольнения, а ....
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу несвоевременно была произведена выплата расчетных сумм, которые в соответствии с законом производятся в день увольнения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года) определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении.
Доводы представителя ответчика в той части, что истец Айзятов Д.М. в период исполнения своих трудовых обязанностей отрицательно характеризовался, а также был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору и не подлежат юридической оценке судом.
С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Кировска, выступающего в интересах Айзятова Д.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в пользу Айзятова Д.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Айзятову Д.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина