РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Алексеева В.И.
представителя ответчика: Явтуховской Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Алексеев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») о взыскании заработной платы за период с ... по ..., мотивировав свои требования тем, что приказом ... начальника ремонтно-строительно-монтажного управления ОАО «Апатит» от ... был отстранен от работы в связи вынесением Научно-исследовательской лабораторией федерального государственного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора» решения врачебной комиссии ... от ..., которым ему (истцу) было установлено профессиональное заболевание и рекомендовано рациональное трудоустройство. Впоследствии, приказом ... от ... он был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по основаниям п.8 ст.77 ТК РФ. Решением Кировского городского суда от ... он был восстановлен на работе и в пользу него с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по .... Указанное решение вступило в законную силу .... За весь период со дня отстранения от работы (...) по день увольнения (...) заработная плата ответчиком не была выплачена, несмотря на то обстоятельство, что он (истец) ежедневно приходил на работу и находился на рабочем месте до конца рабочего дня. Оспариваемый период работы был отражен ответчиком в расчетных листках как простой по вине работника. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, вызванной тем обстоятельством, что кассационное определение по гражданскому делу, рассмотренному Кировским городским судом ... по иску об оспаривании законности его увольнения, было получено им только в апреле 2011 года. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с тем, что истцом был пропущен указанный срок, предусмотренный трудовым законодательством при разрешении индивидуального трудового спора. Полагает довод истца на пропуск процессуального срока в связи с ожиданием определения суда кассационной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с невыплатой истцу заработной платы за оспариваемый период в результате простоя были известны истцу ... и ..., и рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на решение Кировского городского суда от ... не может являться препятствием для обращения истца с иском о взыскании заработной платы.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алексеева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенной правовой норме корреспондируют и положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что приказом ... начальника ремонтно-строительно-монтажного управления ОАО «Апатит» от ... истец Алексеев В.И. был отстранен от работы. Основанием для вынесения данного приказа явилось поступление в ОАО «Апатит» сведений из Научно-исследовательской лаборатории федерального государственного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора» о выявлении у истца профессионального заболевания и необходимости предотвращения воздействия на истца вредных производственных факторов, рекомендовано рациональное трудоустройство.
Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков Алексеева В.И. за октябрь и ноябрь 2010 года, период работы истца с ... по ... был оформлен как простой по вине работника, заработная плата за указанный период ответчиком не начислялась по основаниям ст.76 ТК РФ.
Как следует из пояснений истца расчетный листок, содержащий сведения о заработной плате за октябрь 2010 года был получен им в ноябре 2010 года, за ноябрь 2010 года - в конце декабря 2010 года после вынесения Кировским городским судом решения от ... о восстановлении его (истца) на работе. Таким образом, истец был осведомлен о нарушении своего права на следующий день после восстановления его на работе, то есть ....
Алексеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Апатит» о взыскании заработной платы за период с ... по ... ....
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Оценив доводы истца и представителя ответчика, суд полагает, что данные истцом в судебном заседании пояснения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку у истца имелась возможность обратиться с исковым заявление в срок, предусмотренный законодательством - до .... Рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на решение Кировского городского суда от ... по иску Алексеева В.И. к ОАО «Апатит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не могло являться для истца препятствием для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку заявленные требования о взыскании заработной платы за период с ... по ... являются самостоятельным предметом спора и не связаны с предметом либо основанием иска по заявленным Алексеевым В.И. к ОАО «Апатит» требованиям об оспаривании законности увольнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд без уважительных на то причин.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексееву В.И к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании заработной платы за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек и судебных расходов в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий : С. Н. Кулыгина