Дело № 2-340/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием прокурора г.Кировска Мурманской области Лоскутова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировска Мурманской области в интересах Арпентьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Кировска, действующий в интересах Арпентьева В.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис») о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении по состоянию на 21.04.2011 года в общей сумме ... рублей ... копейки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Строймонтажсервис» было установлено, что Арпентьев В.А. являлся работником ООО «Строймонтажсервис» и был уволен 28.05.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки. При окончании трудового договора и последующего увольнения Арпентьева В.А. ООО «Строймонтажсервис» обязано было произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, однако работодатель своих обязанностей не выполнил, в результате, по состоянию на 21.04.2011 года имеется задолженность по выплате денежных средств Арпентьеву В.А. в связи с его увольнением в сумме ... рублей ... копейки, которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании прокурор г. Кировска Мурманской области на исковых требованиях настаивает. Истец Арпентьев В.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, исковые требования прокурора г. Кировска поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещался, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, из представленной справки следует, что с иском согласен, задолженность состоит из задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма задолженности им не оспаривается. В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Арпентьева В.А. и представителя ответчика. Выслушав прокурора, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Кировска подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчикам известны. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу Арпентьева В.А. денежные средства, причитающиеся при увольнении, состоящие из задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.