Гр.дело №2-339/2011 Решение изготовлено 20 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2010 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре: Бударагиной Л.В. с участием представителя истца: Лебедева А.С. ответчика: Карпанец П.В. специалиста: П.А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина С.Г. к Карпанец П.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Шабунин С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Карпанец П.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, 04 февраля 2011 года около 05 часов около дома ... ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству: легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., припаркованному на стоянке около дома. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоисости заменяемых запасных частей в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей и ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... рубля ... копеек. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лебедева А.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Ответчик Карпанец П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в части, указав в обоснование имеющихся в него возражений, что действительно 04 февраля 2011 года в ночное время суток, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения автомобилю истца, припаркованному рядом с его (ответчика) автомобилем .... Считает, что истцом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены запасные части автомобиля (бампер задний в сборе, облицовка арки заднего правого колеса, крышка правого зеркала), а также стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске с целью восстановления повреждений, которых он своими непосредственными действиями не совершал. Полагает, что реальный материальный ущерб, причиненный им (ответчиком) транспортному средству истца, составляет ... рублей, включающей подготовительные и непосредственные работы по ремонту крыши автомобиля. Кроме того, не оспаривает сумму в размере ... рублей по ремонту панели крыши автомобиля. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей К.Е.В., К.В.В., Т.М.Г., Т.И.В., пояснения специалиста П.А.Л., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, 04.02.2011 года ответчик Карпанец П.В., находясь во дворе дома ... в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по кузову автомобиля ..., принадлежащего ему (ответчику). Затем, забравшись на крышу своего автомобиля, перепрыгнул на крышу припаркованного рядом автомобиля ..., принадлежащего истцу Шабунину С.Г. Как следует из пояснений ответчика Карпанец П.В., данных в судебном заседании, он, находясь на крыше автомобиля ..., поскользнулся и упал со стороны боковой правой части автомобиля, каких-либо ударов по заднему бамперу, колесам и зеркалу автомобиля ... не наносил. Свидетель К.Е.В., жена ответчика, в судебном заседании пояснила, что в ночь с 03 февраля на 04 февраля 2011 года ее муж Карпанец П.В. отмечал свой день рождения и решил поехать на своем автомобиле .... Она (свидетель) спрятала ключи от машины, в связи с тем, что ее муж Карпанец П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отказавшись от намерения управлять автомобилем, ее муж вышел на улицу с целью завести свою машину, и, не добившись желаемого результата, начал наносить удары по своему автомобилю ... (встал на капот, разбил окно и фары, пнул лобовое стекло, плясал на крыше автомобиля). Затем, находясь на крыше автомобиля, он перепрыгнул на крышу стоящего рядом автомобиля ..., но, поскользнувшись, упал. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, которых она (свидетель) вызвала по телефону. Свидетель К.В.В., брат ответчика, в судебном заседании пояснил, что он вместе с женой своего брата Карпанец П.В. наблюдал из окна квартиры как Карпанец П.В. наносил удары по автомобилю ..., прыгнул на крышу рядом стоящего автомобиля и упал. Пояснить каким именно образом Карпанец П.В. падал с автомобиля ... не может, поскольку не помнит данных обстоятельств. Свидетель Т.М.Г., теща ответчика, в судебном заседании пояснила, что 04.02.2011 года она присутствовала при осмотре сотрудниками МУВД «Апатитское» места происшествия в связи с причинением повреждений транспортному средству- автомобилю истца ..., где также присутствовал Шабунин С.Г., который пояснил, что повреждения имеются только на крыше автомобиля. Свидетель Т.И.В., участковый МУВД «Апатитское», в судебном заседании пояснил, что 04.02.2011 года в 05 часов он совместно с милиционерами ОР ППСМ ОМ №4 МУВД «Апатитское» Г.Д.М, и С.С.Н. прибыл по вызову по адресу: ..., где был обнаружен Карпанец П.В. в состоянии алкогольного опьянения, который наносил удары в левую часть автомобиля ..., в связи с чем, ему (Карпанцу П.В.) было предложено объяснить обстоятельства случившегося, на что Карпанец П.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и хватался за форменную одежду. На предложение проследовать в служебный автомобиль Карпанец П.В. ответил отказом и к нему сотрудниками милиции Г.Д.М, и С.С.Н. были применены спецсредства (наручники) и прием борьбы «загиб руки за спину». В последствие Карпанец П.В. был доставлен в дежурную часть ОМ №4. При всех указанных событиях, он (свидетель) находился рядом и удерживал мужчину и женщину, которые пытались воспрепятствовать задержанию Карпанец П.В. При этом, Карпанец П.В. не находился в непосредственной близости к автомобилю ..., удары по данному автомобилю не наносил, в процессе задержания сотрудниками милиции к данному автомобилю не прислонялся. Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Карпанец П.В. в причинении своими действиями повреждений автомобилю истца, в судебном заседании сторонами не оспаривался. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от 28.02.2011 года об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рублей ... копеек. Расчет стоимости ремонта был произведен оценщиком П.А.Л., действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков НМ «АРМО» №... от 10.10.2007 года. Согласно указанного отчета, автомобилю истца «...» по акту осмотра транспортного средства от 05.03.2011 года причинены следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое - сломана рамка (отсутствует фрагмент); бампер задний (окрашен в тое кузова) - сломан в правой нижней части, трещина подкрыльник правый задний (защита арки колеса) - сломан (отсутствует фрагмент); крышка багажника - деформирована в центральной части S дл 10%, вмятина в трудно доступном месте. панель крыши - деформирована в передней и левой части S до 40%, вмятины (вероятность деформации усилителей крыши). Сведения о наличии повреждений автомобиля истца, аналогичного содержания, отражены также и в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2011 года, произведенного также оценщиком П.А.Л. на основании определения о назначении автотехнического исследования от 10.02.2011 года в рамках проводимой проверки МУВД «Апатитское». Специалист П.А.Л. в судебном заседании пояснил, что им дважды, а именно по состоянию на 12.02.2011 года и по состоянию на 05.03.2011 года проводился осмотр транспортного средства «...», принадлежащий Шабунину С.Г. По его (специалиста) мнению, по внешним признакам выявленные повреждения были одновременными. Запись об отсутствии имеющихся дефектах автомобиля до происшествия сделаны им на основании пояснений владельца автомобиля, утверждавшего об отсутствии каких-либо аварийных повреждений автомобиля. При определении перечня необходимых работ по ремонту автомобиля «...» и нормативной трудоемкости руководствовался рекомендациям и нормам завода-изготовителя. Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и пояснения специалиста, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства истца, в части замены запасных частей (рамка зеркала правого, бампер задний, подкрыльник правый задний), поскольку причинно-следственная связь между указанными повреждениями автомобилю истца и виновными действиями ответчика отсутствует. При этом суд исходит из следующего. Как было указано судом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. (статья 1064 ГК РФ) Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2011 года, имеющегося в отказном материале КУСП №... от 04.02.2011 года, следует, что объектом осмотра является автомобиль «...» черного цвета, государственный регистрационный номер .... В ходе осмотра кузова указанного автомобиля обнаружены повреждения крыши снаружи - в месте скатов (над дверями) имеются минимум три вмятины металла. Иных повреждений автомобиля не обнаружено. Предметов, следов, подлежащих изъятию не обнаружено. Согласно письменных объяснений жены ответчика Карпанец П.В. (свидетеля К.Е.В.), данных ею 13.02.2011 года в рамках проводимой МУВД «Апатитское» проверки следует, что она видела, как ее муж Карпанец П.В. стоял на чужом автомобиле, скакал по нему, прыгал, потом поскользнулся и животом съехал с задней части автомобиля. Суд принимает также во внимание пояснения свидетеля Т.И.В., данные в судебном заседании, который показал, что Карпанец П.В. ударов по боковым частям, колесам автомобиля «...», не наносил. Показания свидетеля К.Е.В. (жены ответчика) подтвердившей в судебном заседании пояснения ответчика Карпанец П.В. в том, что он, находясь на крыше автомобиля истца «...», поскользнулся и упал со стороны боковой правой части автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку объяснить причину по которой ее (свидетеля К.Е.В.) показания отличаются от объяснений данных ею 13.02.2011 года в части падения ее мужа Карпанец П.В. с крыши автомобиля с задней его части, К.Е.В. не смогла. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в актах осмотра транспортного средства истца от 12.02.2011 года и от 05.03.2011 года, составленного оценщиком П.А.Л., отражены сведения о повреждениях автомобиля в соответствии с записями в протоколе осмотра места происшествия МУВД «Апатитское» от 04.02.2011 года, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в указанном протоколе отсутствуют какие либо сведения о повреждении заднего бампера, фрагменты рамки зеркала заднего вида и подкрыльника правого заднего на месте осмотра сотрудниками МУВД «Апатитское» не обнаружены. Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственная связь образования у автомобиля истца «...» трещины заднего бампера, отсутствия фрагментов рамки зеркала правого и подкрыльника правого заднего, в результате виновных действий ответчика исключается. Как следует из раздела 9.1.2 отчета №... от 28.02.2011 года об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству «...», произведенного оценщиком П.А.Л. (смета ремонта (восстановления) предмета оценки), дополнительно представленного специалистом П.А.Л. перечня работ, не относящихся к ремонтным работам по восстановлению потребительских качеств панели крыши и багажника, стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске / контролю с целью восстановления крыши и крышки багажника автомобиля «...», включая подготовительные работы, а также расходные материалы составляет ... рублей, в том числе: крыша (подготовительные работы) - ... рублей, обивка крыши (включая накладки) - ... рублей, снятие/ установка сиденья переднего левого - ... рублей, снятие/ установка сиденья переднего правого - ... рублей, снятие/ установка подушек и спинок задних сидений с правой и левой стороны -... рублей (по ... рублей в отношении каждого объекта), снятие/ установка стекла лобового - ... рублей, снятие/ установка стекла задка - ... рублей, ремонт дуг крыши задней и передней - ... рублей (по ... рублей в отношении каждого объекта), снятие/установка арматуры крышки багажника -... рублей, снятие/установка крышки багажника -... рублей, снятие/установка облицовки рамы передней правой двери -... рублей, ремонт панели крыши -... рублей, ремонт крышки багажника - ... рублей окраска крыши - ... рублей дополнительно к окраске - ... рублей, дополнительно к окраске частей из искусственных материалов (смешанная работа) - ... рублей окраска крышки багажника - ... рублей стоимость расходных материалов - ... рублей (... рублей -... рублей). Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика в размере ... рублей, что составляет сумму перечисленной выше стоимости ремонтных воздействий и работ по окраске поврежденного автомобиля. В оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек (...), суд считает требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно представленных истцом платежного документа - чек-ордер от 11.04.2011 года, им была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... рублей ... копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. Расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждаются платежными документами - квитанция №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей), а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... рубля ... копеек (кассовый чек от 02.03.2011 года) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шабунина С.Г. к Карпанец П.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек и судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек - удовлетворить частично. Взыскать с Карпанец П.В. в пользу Шабунина С.Г. сумму материального ущерба причиненного автомобилю ... (государственный регистрационный номер ...) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек. В удовлетворении исковых требований Шабунина С.Г. к Карпанец П.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек - отказать Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Кулыгина