Гр.дело №2-444/2011 Решение изготовлено 28.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре Бударагиной Л.В. с участием истца Карзунова А.Н. ответчика: Карзуновой Л.Г. помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Муравьева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзунова А.Н. к Карзуновой Л.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Истец Карзунов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Карзуновой Л.Г. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что он (истец), ответчица и совместные с ответчицей дети - сыновья Карзунов Л.А., ... г.р. и Карзунов С.А., ... г.р. являются нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Брак с ответчицей расторгнут 11.06.1993 года. С 2007 года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, в квартире не проживает длительное время, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет, что свидетельствует о ее (ответчицы) отказе от имеющихся правах и исполнения обязанностей жилого помещения. Просит суд прекратить право пользования ответчицей указанным жилым помещением. В судебном заседании истец Карзунов А.Н. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что самостоятельным основанием для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением являются также ее недобросовестные действия, связанные с имеющимися у нее (ответчицы) кредитными обязательствами и неисполнением таковых, в связи с чем, он (истец), как наниматель жилого помещения, вынужден терпеть посещения квартиры сотрудниками службы судебных приставов для совершения исполнительных действий в отношении отсутствующей ответчицы- должника, что причиняет ему (истцу) и членам его семьи беспокойство. Кроме того, полагает, что не проживающая в течение длительного времени в жилом помещении ответчица, с которой утрачен контакт, создает препятствия для реализации им (истцом) либо членами семьи права на приватизацию квартиры, что нарушает права не только его, но и других нанимателей квартиры. Представитель третьего лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по существу заявленных истцом требований не представил. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Ответчица Карзунова Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив в обоснование своих возражений, что ее выезд с квартиры, расположенной по адресу: ..., с ее стороны, не носил добровольный характер, поскольку истец после расторжения с ней (ответчицей) брака создал семью и проживает в указанной квартире со своей женой. Ключей от квартиры и от подъезда она не имеет, поскольку истец сменил замок входной двери. Желая избегать конфликтных ситуаций, связанных с нахождением в квартире совместно нажитого с истцом имущества, находящегося в пользовании у истца и его новой жены, не считала для себя возможным пользоваться квартирой. Истец не предлагал ей определить порядок оплаты жилого помещения. Какого либо иного жилого помещения для проживания она не имеет, в настоящее время проживает с сожителем по адресу: ..., который является сонанимателем жилого помещения наряду со своей (сожителя) дочерью и с которыми у нее (ответчицы) не достигнуто соглашение о праве на социальный найм в данном жилом помещении. Считает требования истца о создании ею препятствий для реализации права на приватизацию квартиры необоснованными, поскольку она никогда не отказывала в даче согласия на передачу квартиры в собственность кому либо из проживающих в квартире. Вместе с тем, полагает, что имеет право не соглашаться на предложение истца по приватизации квартиры на предложенных им условиях, а именно в части ее (ответчицы) согласия на отказ от приватизации в пользу одного из сыновей. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную ... расположенную по адресу: .... Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, в спорной квартире с 02.06.1993 года зарегистрированы ответчица Карзунова Л.Г., совершеннолетние дети сторон К.Л.А. и К.С.А. Истец Карзунов А.Н. зарегистрирован с 30.01.1996 года. Ответчица Карзунова Л.Г. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения №... от 24.01.2007 года. Сонанимателями по указанному договору социального найма являются муж Карзунов А.Н. и сыновья К.С.А. и К.Л.А. 11.06.1993 года брак между Карзуновым А.Н. и Карзуновой Л.Г. был расторгнут. Как следует из пояснений сторон, после расторжения брака стороны проживали совместно в жилом помещении по указанном адресу до 2007 года. В 2007 году ответчица Карзунова Л.Г. выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи. Учитывая, что до настоящего времени истец проживает в оспариваемой квартире совместно со своей сожительницей, ответчица не полагает для себя возможным проживать в указанном жилом помещении даже при условии отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем (истца и его сожительницы). Истец, в свою очередь, также не допускает возможности совместного проживания с ответчицей в спорном жилом помещении. Довод истца о том, что выезд ответчицы из жилого помещения носил добровольный характер, по мнению суда, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что до настоящего времени они находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем суд считает, что выезд ответчицы Карзуновой Л.Г. носил вынужденный характер по объективным причинам (конфликтная ситуация), препятствующим сторонам в совместном проживании в квартире. Довод истца о том, что ответчицей не исполняются обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, суд также не может принять во внимание, поскольку претензионных требований истец к ответчице не предъявлял, в судебном либо добровольном порядке не требовал от нее (ответчицы) определения порядка оплаты жилого помещения в связи с не достижением соглашения по данному вопросу, возможность получения ответчицей квитанций, выставляемых исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями) отсутствовала в связи с отсутствием доступа в квартиру и подъезд жилого дома. Довод истца о том, что ввиду неисполнения ответчицей, имеющихся у нее кредитных обязательств, нарушаются его права как сонанимателя, не имеет отношения к настоящему спору и не подлежат юридической оценке судом. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, срок возможного отсутствия граждан в жилых помещениях указанной статьей не установлен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истца в той части, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма в связи с ее выездом на новое место жительство не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт проживания ответчицы Карзуновой Л.Г. в квартире своего сожителя, носит временный характер. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Карзунова А.Н. к Карзуновой Л.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: С.Н. Кулыгина