Гр.дело №2-490/2011 Решение изготовлено 04.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с участием истца: Лесовой З.Ф. ответчика: Лесовой Н.В. представителя отдела опеки и попечительства Администрации г.Кировска: Балезиной К.С., У С Т А Н О В И Л: Истица Лесовая З.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Лесовой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что она (истец) после смерти своего сына Л.О.Н., умершего ..., является наследником к имуществу умершего наследодателя (Л.О.Н.) в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с тем, что ответчица со дня смерти сына Л.О.Н. не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальные платежи и не желает вступать в наследство, просит суд признать за ней (истицей) право собственности на спорное имущество. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив заявленные требования требованием о разделе спорного наследственного имуществас выплатой в пользу ответчицы и ее несовершеннолетней дочери денежной компенсации соразмерно стоимости принадлежащих им долей наследственного имущества, а именно в сумме ... рублей каждому. Ответчица Лесовая Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражает против предложенного истцом варианта раздела спорного наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Представитель опеки и попечительства Администрации г.Кировска, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.1167 ГК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных Лесовой З.Ф. требований, пояснив, что заявленные истицей требования нарушают имущественные интересы и права несовершеннолетней Л.Ю.О., ... года рождения, поскольку несовершеннолетняя дочь ответчицы не является собственником какого -либо иного жилого помещения либо доли жилого помещения, кроме спорного наследственного имущества, и получение ответчицей денежной компенсации не компенсирует несовершеннолетнему ребенку утрату права на жилое помещение, на которое ребенок вправе рассчитывать в пределах принадлежащей ей доли наследственного имущества. Выслушав стороны, представителя отдела опеки и попечительства Администрации г.Кировска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований истицы в признании за ней права и на доли ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном имуществе и не принимая во внимание признание иска ответчицы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как установлено в судебном заседании, истец Лесовая З.Ф., ответчица Лесовая Н.В. и несовершеннолетняя дочь ответчицы Л.Ю.О. являются сособственниками общего имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в равных долях, то есть в размере 1/3 доли каждый. Как следует из материалов наследственного дела, 18.11.2008 года Лесовая З.Ф. обратилась к нотариусу нотариального округа города Кировска Мурманской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на наследственное имущество в виде 1/2 доли спорного имущества, оставшегося после смерти сына Л.О.Н., умершего .... В материалах наследственного дела представлены сведения о выдаче истице нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: .... На 2/3 доли указанного наследственного имущества свидетельства о праве на наследство по закону ответчице и ее несовершеннолетней дочери не выдано. Как следует из пояснений ответчицы, она и ее несовершеннолетняя дочь проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., по договору социального найма. Какие либо действия, связанные с приватизацией указанного жилого помещения со стороны ответчицы в настоящее время не принимаются, возможность приобретения жилого помещения в собственность дочери за счет средств денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорного имущества в сумме ... рублей отрицает, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя опеки и попечительства Администрации г.Кировска о том, что заявленный Лесовой З.Ф. иск нарушает имущественные интересы и права несовершеннолетней Л.Ю.О. Право на жилище относиться к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, право владения, пользования и распоряжения принадлежащей несовершеннолетней Л.Ю.О. на праве собственности доли жилого помещения в соответствии с его назначением, предусмотренное ст.288 ГК РФ не может быть ограничено. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лесовой З.Ф. к Лесовой Н.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.