Гр. дело № 2-428/2011 Изготовлено: 04.07.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Фединой Н. А. с участием представителей истца Федоровой С. В., Коноваловой Е. Н. представителей ответчика Хуторцевой И. В., Карловой С. Э., У С Т А Н О В И Л: Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении заявления настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают, приводя те же доводы, что и в заявлении. Представители ответчика с заявлением не согласны, считают решение № 42 от 29.12.2010 года законным и обоснованным. - предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп.; - предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп. Данным решением истцу также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... руб. ... коп. Решением УФНС России по Мурманской области № 176 от 30.03.2011 года решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. В ходе проведения проверки было установлено, что между истцом и ООО «Стройтехинвест» был заключен договор займа от 01.01.2008 № 1-2008 на сумму ... руб., с обязательством возврата основной суммы и уплаты процентов. До истечения срока действия договора займа Тропин Е.Н. в погашение суммы займа передал ООО «Стройтехинвест» векселя Поволжского банка Сбербанка России и уплатил проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб. ... коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО. Фактическая передача векселей подтверждается копиями векселей, актами приемки-передачи. Вместе с тем налоговым органом было установлено, что на даты, указанные в актах приема-передачи (01.08.2008 года, 15.08.2008 года, 19.08.2008 года, 21.08.2008 года), векселя были предъявлены к оплате с оформленными на них бланковыми индоссаментами в Сбербанк России другими векселедержателями, из чего налоговым органом был сделан вывод о том, что фактической передачи прав по ценным бумагам от займодавца к заемщику не произошло. Таким образом, по результатам проверки был сделан вывод от том, что Тропин Е. И. в 2008 году получил из кассы ООО наличные денежные средства в общей сумме ... руб., оформленные как займ, и передав ООО погашенные векселя на общую сумму ... руб., формально исполнил обязательство по возврату заемных средств, следовательно, получил доход в сумме ... руб., с которого подлежит уплате налог. Суд не может согласиться с решением налогового органа, т. к. содержащиеся в нем выводы не подтверждены доказательствами. В соответствии с положениями ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Понятие дохода налогоплательщика определено в ст. 41 НК РФ, в соответствии с которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить. Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в РФ, определен в п. 1 ст. 208 Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Операции по выдаче и возврату займа, внесению процентов за пользование денежными средствами подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО «Стройтехинвест», имеющимся в материалах ВНП. Фактическая передача векселей в счет погашения основной суммы долга подтверждается первичными данными бухгалтерского учета: копиями векселей, актами приема-передачи. Уплата процентов за пользование заемными средствами произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО и подтверждается приходными кассовыми ордерами. Из анализа указанных правовых норм и приведенных доказательств следует, что в данном случае получение Тропиным Е. Н. денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц". Следовательно, заемные денежные средства в данном случае не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика. Также в решении отсутствует указание на источник дохода, который был получен истцом. Указание в решении на формальное исполнение денежного обязательства вследствие передачи погашенных векселей суд считает не основанными на имеющихся доказательствах. Так, согласно ст. 143 ГК РФ вексель является одним из видов ценных бумаг. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 146 НК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. В силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что исполнение Тропиным Е. Н. денежного обязательства путем передачи векселей является, с его стороны, формальным, является предъявление суду доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию ст. 169 ГК РФ. Вместе с тем, подобных доказательств суду ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела в суде сделки недействительными не признаны, в решении МИФНС № 6 выводов о ничтожности векселей со ссылкой на материальные нормы права не содержатся. Схема движения векселей налоговым органом на день вынесения решения не проверена.Полученные сведения от Поволжского банка Сбербанка России подтверждают факт хождения переданных Тропиным Е.Н. векселей в качестве платежного средства. Учитывались векселя в качестве платежных документов и при проверке ООО «Стройтехинвсет». Проверкаюридических лиц, предъявивших векселя подобного как у Тропина Е.Н., номера, серии и номинала к оплате Поволжскому банку, налоговым органом не проводилась. Доводы представителей ответчика в той части, что Тропиным Е. Н. не представлено первичных документов, подтверждающих приобретение векселей, суд считает несостоятельными, поскольку в с соответствии с положениями п. 6 ст. 108 НК РФ такая обязанность лежит на налоговом органе. Опровержения довода налогоплательщика о том акты приемки-передачи векселей содержат ошибки в датах их составления либо утверждения о том, что они оформлены ненадлежащим образом и являются недействительными, решение МИФНС № 6 не содержит. Из пояснений представителей ответчика следует, что векселя приняты ООО «Стройтехинвест» к бухгалтерскому учету. Каких-либо претензий по погашению задолженности Тропиным Е.Н. ООО «Стройтехинвест» предъявлено не было. Дебиторским должником ООО «Стройтехинвест» Тропин Е. Н. по причине не возврата суммы займа не является. Таким образом, налоговым органом не доказано, что именно Тропин Е.Н. производил расчеты формально. Не доказано налоговым органом и то, что истцом получена материальная выгода от указанной сделки. Ссылки представителей ответчика на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а не рассмотрение дела об исполнении вексельных обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неполно и не всесторонне проведена проверка в отношении налогоплательщика. В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение приведенных правовых норм оспариваемое решение не содержит бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком инкриминируемого ему налогового правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным подлежит удовлетворению. Принятое налоговым органом решение нарушает права налогоплательщика и влечет негативные для него последствия. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т. Ю. Тычинскаярассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тропина Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заявитель обратился в суд с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее - МИФНС № 6) № 42 от 29.12.2010 года, которым он был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме ... руб. ... коп., и предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме ... руб. ... коп. Обжалуемым решением ему было также предложено уплатить НДФЛ в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп. за несвоевременную уплату НДФЛ. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием для доначисления МИФНС № 6 суммы НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности послужили формальность исполнения им обязательств по возврату заемных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - ООО «Стройтехинвест»), признание переданных ему по договору займа денежных средств объектом налогообложения. Вместе с тем, решение налогового органа содержит субъективные предположения, поскольку приведенные доказательства не являются достаточными для установления факта совершения налогового правонарушения. По его мнению, получение заемных денежных средств не может расцениваться в качестве получения экономической выгоды и не может быть отнесено к доходам налогоплательщика, с которых подлежит уплате налог. В решении не оспариваются факты передачи им ООО векселей в счет погашения договора займа по актам приема-передачи, векселя приняты ООО к бухгалтерскому учету, эти сделки не признаны ничтожными, следовательно, эти хозяйственные операции признаются реальными и исполненными сторонами. Схема движения векселей не проверена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вывода МИФНС № 6 о формальном исполнении им обязательств по возврату заемных средств перед обществом в размере ... руб. Поскольку он не должен уплачивать НДФЛ, соответственно, не должен уплачивать штраф за его неуплату и предоставлять налоговую декларацию, в связи с чем решение МИФНС в части наложения за невыполнение указанных действий штрафных санкций также является незаконным. Решение налогового органа было обжаловано им в УФНС по Мурманской области, решением которого от 30.03.2011 № 176 его жалоба была оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 6 № 42 от 29.12.2010 года.
Производство по гражданскому делу в части требований Тропина Е.Н. о признании недействительным решения УФНС России по Мурманской области от 30.03.2011 года № 176 и принятии к рассмотрению ходатайства о признании смягчающих обстоятельства, позволяющих освободить его от уплаты налоговых отчислений, определением суда от 28.06.2011 года прекращено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с 17.09.2010 по 10.11.2010 ответчиком в отношении налогоплательщика - физического лица была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт № 35 от 24.11.2010 года и вынесено решение № 42 от 29.12.2010 года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Тропин Е.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения:
Заявление Тропина Е.Н. удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области № 42 от 29.12.2010 года о привлечении Тропина Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.