Гр. дело № 2-488/2011 Изготовлено: 18.07.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Бударагиной Л. В. с участием представителя истца Рыбалко А. Л. представителей ответчика Ковальской И. Р., Гарага С. Г., У С Т А Н О В И Л: Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении заявления настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Представители ответчика с заявлением не согласны, считают решение № 8 от 29.03.2011 года законным и обоснованным. - предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме ...; - предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме .... Данным решением истцу также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме .... Решением УФНС России по Мурманской области № 260 от 13.05.2011 года решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. В ходе проведения проверки было установлено, что Крылова С. С. (до перемены 27.01.2010 года фамилии - Литвинова С. С.), состоящая в браке с Л.А.В. по договору купли-продажи от 24.01.2007 года приобрели у К.А.В. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., за .... После расторжения брака Крылова С. С. получила в дар от Л.А.В. 1/2 долю указанного жилого помещения (акт приема-передачи от 24.08.2009 года). Договор дарения жилого помещения от 24.08.2009 года и право истца на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении Крыловой С. С. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области 31.08.2009 года за №.... При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год Крыловой С. С. была указана налоговая база, исходя из 1/2 доли инвентаризационной стоимости квартиры в размере ..., и, соответственно, исчислен налог в сумме ..., который оплачен 24.11.2010 года (платежное поручение №...). Вместе с тем, в ходе ВНП было установлено, что сумма дохода, полученного Крыловой С. С. в порядке дарения, фактически составила .... Указанная сумма была определена налоговым органом на основании рыночной стоимости квартиры, установленной на основании сведений агентств недвижимости о стоимости жилья на вторичном рынке в г. Кировске в 3 квартале 2009 года; сведений из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Мурманской области в 3 квартале 2009 года; сведений из Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о подаренных квартирах в 3 квартале 2009 года общей площадью от 60 до 70 кв.м., расположенных в одном с квартирой истца микрорайоне г. Кировска, на одной улице, в панельных домах улучшенной планировки. Для определения рыночной цены налоговым органом была взята минимально возможная рыночная цена, сложившаяся на рынке вторичного жилья. В размере ..., 1/2 доля от которой составила .... Таким образом, по мнению налогового органа, уплате в бюджет, подлежал уплате налог в сумме .... (... х 13%), а доплате - .... (.... - ... руб.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Право налогового органа по месту жительства физического лица на проведение ВНП, как меры налогового контроля, в отношении налогоплательщика - физического лица по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им всех налогов и сбором предусмотрено статьями 19, 82, 83, 89 НК РФ. Форма, сроки, основания, процедура принятия решения о привлечении истца к ответственности налоговым органом не нарушены. Доводы представителя истца, приводимые в части процессуальных нарушений при принятии решения, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка. Вывод налогового органа об исчислении налога, исходя из рыночной стоимости квартиры, полученной в порядке дарения, суд считает законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 209 НК РФ физические лица в случае получения дохода от источников в РФ являются налогоплательщиками НДФЛ. В соответствии ч. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год. Порядок исчисления НДФЛ определен ст. 225 НК РФ. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу п. 7 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения. Обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет пунктом 2 ст. 228 НК РФ возложена на налогоплательщика. В соответствии с п. 18.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиком от физических лиц, не являющихся родственниками, подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 «НДФЛ». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде имущества, налоговая база определяется как стоимость этого имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Доводы представителя истца о том, что указанная норма распространяется на доходы, полученные только от организаций и индивидуальных предпринимателей, следовательно, не может применяться при получении дохода от физических лиц, суд считает несостоятельной. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что стоимость имущества, полученного в порядке дарения, определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. При этом налоговые органы вправе в соответствии со ст. 40 НК РФ проверить правильность применения указанной налогоплательщиком стоимости такого имущества. Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, определяемая органами БТИ по месту нахождения такого имущества, для определения налоговой базы по НДФЛ не используется, поскольку такой порядок исчисления налога, применяемый на основании Закона РФ от 12.12.1991 года № 2010-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», утратил силу с 01.01.2008 года. Кроме того, инвентаризационная стоимость квартиры определяется органами БТИ по состоянию на 01 января каждого года, в то время, как истцом при исчислении НДФЛ была указана инвентаризационная стоимость квартиры, рассчитанная в 2007 году. Право налогового органа проверить правильность применения указанной налогоплательщиком стоимости такого имущества предусмотрено ст. 40 НК РФ. Рыночная цена товара определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Под рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель). При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Таким образом, налоговым органом была правильно определена налоговая база, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на рынке вторичного жилья на дату получения жилого помещения истцом в дар - 3 квартал 2009 года, на основании данных, полученных из официальных источников (агентств недвижимости г. Кировска Мурманской области: ООО «Сфера», ООО «Порт»), территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области) и доначислена сумма недоимки по НДФЛ. Установив, что истцом произведена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ налоговый орган обоснованно принял решение о взыскании с истца штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере .... В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства. Таким образом, срок подачи налоговой декларации не позднее 30.04.2009 года. Как установлено в судебном заседании ответчик предоставил в МИФНС №6 по Мурманской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год 19.11.2010 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. Указанное нарушение влечет налоговую ответственность по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме .... Доводы представителя истца о том, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд также считает несостоятельными, поскольку возможность определять размер подлежащего уменьшению штрафа отнесена к компетенции налогового органа при рассмотрении дела. Указанные истцом семейные обстоятельства были предметом рассмотрения должностного лица налогового органа, им в решении дана правовая оценка. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным и его отмене удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т. Ю. Тычинскаярассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Истец обратился в суд с иском об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее - МИФНС № 6) № 8 от 29.03.2011 года, которым он был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Обжалуемым решением ему было также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ..., пени в сумме ... за несвоевременную уплату НДФЛ. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием для доначисления МИФНС № 6 суммы НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности послужило определение налоговым органом рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, полученной им в дар от бывшего супруга, в то время, как он исчислил налог, исходя из ее инвентаризационной стоимости. Считает решение налогового органа незаконным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен порядок исчисления НДФЛ на имущество, полученного в порядке дарения от физических лиц. Поскольку он не должен уплачивать НДФЛ, исходя из рыночной стоимости квартиры, соответственно, не должен уплачивать штраф за его неуплату, в связи с чем решение МИФНС в части наложения за невыполнение указанных действий штрафных санкций также является незаконным. Привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации также считает незаконным, т. к. не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Решение налогового органа было обжаловано им в УФНС по Мурманской области, решением которого от 13.05.2011 № 260 его жалоба была оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 6 № 8 от 29.03.2011 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с 20.01.2011 по 15.02.2011 ответчиком в отношении налогоплательщика - физического лица была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт № 7 от 24.02.2011 года и вынесено решение № 8 от 29.03.2011 года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Крылова С. С. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений:
В удовлетворении исковых требований Крыловой С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 29.03.2011 года отказать.