Гр. дело № 2-510/2011 Изготовлено: 22.07.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Бударагиной Л.В. с участием представителя ответчика Белозеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» о взыскании денежной компенсации при переезде в другую местность в связи с увольнением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании денежной компенсации при переезде в другую местность в связи с увольнением в сумме ..., указав в его обоснование, что в период с 27.06.2005 года по 09.06.2010 года она работала охранником в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее - ООО «ЧОП «Легион»), приказом работодателя №29 от 09.06.2010 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). После увольнения истец с семьей переехала по постоянное жительство в Краснодарский край, где по настоящее время проживает. В связи с переездом на постоянное место жительство в другую местность она понесла денежные расходы на себя и на своего несовершеннолетнего сына на общую сумму ..., в том числе на покупку железнодорожных билетов на себя и на ребенка в сумме ... за каждого, на перевозку багажа весом 2440 кг стоимостью .... При обращении к работодателю, в компенсации расходов на переезд ей было отказано. Считает отказ неправомерным, так как обязанность работодателя компенсировать затраты работника по переезду установлена ст. 326 ТК РФ, Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы и рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, согласно ст. 313 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей. В соответствии с ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". ООО «ЧОП «Легион», работником которого являлся истец, в силу положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является обществом с ограниченной ответственностью. Согласно раздела 18 Устава ООО «ЧОП «Легион», утвержденного решением от 23.10.2009 года № 6, имущество ООО образуется за счет вкладов в уставный капитал, а также за счет иных источников (доходов, получаемый от оказываемых услуг, кредитов банков, вкладов участников общества и т. п.). Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, ссылки истца на нормы трудового законодательства и Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 основаны на неправильном понимании норм материального права. Как следует из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов, ни Устав ООО, ни трудовой договор с истцом, ни дополнительные соглашения к нему не предусматривают для своих работников возможность компенсации расходов, связанных с переездом. Коллективного договора в организации не имеется. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Скворцовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» о взыскании денежной компенсации при переезде в другую местность в связи с увольнением отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т. Ю. ТычинскаяПредставитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. Полагает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Увольнение истца состоялось 09.06.2010 года, переезд согласно железнодорожным билетам 21.06.2010 года, в суд Скворцова С.Ю. обратилась в июне 2011 года т.е. по истечении двенадцати месяцев спустя после переезда. Кроме того, и по сути иск не подлежит удовлетворению, поскольку внутренними нормативными документами ООО «ЧОП «Легион» не предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом в другие регионы РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из письменного ответа за №... заявление истца о компенсации расходов, связанных с переездом, было оставлено без удовлетворения 25.04.2011 года. В суд истец обратился 07.06.2011 года. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не нарушен.