Гр. дело № 2-540/2011 Изготовлено: 22.07.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Бударагиной Л. В. с участием истца Браткова А. В. представителя ответчика Курьяна В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочку выплаты денежных средств и денежной компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что во время нахождения в отпуске он в период с 20.03.2011 года по 04.04.2011 года в связи с полученной травмой находился на больничном. В оплате больничного листа работодателем ему в устной форме было отказано, в связи с чем просит взыскать в его пользу сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме ..., процентов за просрочку выплаты денежных средств за период с 13.05.2011 года по день обращения в суд - 25.05.2011 года в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в его обоснование, что истцу в период с 21.03.2011 года по 13.05.2011 года был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением, произведена оплата в размере ... В оплате больничного листа за период с 20.03.2011 года по 04.04.2011 года им в устной форме истцу было отказано, листок нетрудоспособности возвращен, поскольку было установлено, что травма была получена истцом 20.03.2011 года на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку оплата отпуска была произведена истцу в полном размере, начисление и выплата пособия по больничному листу означала бы двойную оплату одного и того же периода, что повлекло бы убытки для предприятия. Представитель третьего лица на стороне ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, возражений по иску не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ). Указанным законом определяются размеры и условия выплаты пособия. В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ обеспечением пособием по временной нетрудоспособности подлежат застрахованные лица в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Условия, продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности и его размер предусмотрены ст. ст. 6, 7 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ. При этом ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрены основания для снижения размера пособия. Так, основанием для снижения размера пособия в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. В этом случае согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ при пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов, за весь период нетрудоспособности. В судебном заседании установлено, что в период с 01.04.2009 года по 13.05.2011 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Из представленных ответчиков документов следует, что истцу на основании приказа № 15 от 18.03.2010 года был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с 21.03.2011 года по 13.05.2011 года, за счет средств работодателя произведена оплата в размере .... Из имеющегося в материалах дела листка временной нетрудоспособности серии ... следует, что 20.03.2011 года истцом была получена травма, что послужило основанием для обращения в приемный покой МУЗ «Кировская центральная городская больница», а впоследствии нахождении на амбулаторном лечении у травматолога в период с 20.03.2011 года по 04.04.2011 года. Период нетрудоспособности составил 16 календарных дней. Из пояснений свидетеля Х.Н.В. (бухгалтера ООО) и представленного ответчиком расчета следует, что размер пособия по листу нетрудоспособности за период с 20.03.2011 года по 04.04.2011 года составил ..., и является идентичным расчету, составленному истцом. В соответствии со ст. 183 ТК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ период временной нетрудоспособности подлежал оплате работодателем в полном размере. Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени истец находился в отпуске, оплата по которому была произведена в полном размере, и в случае оплаты больничного листа произошла бы повторная оплата указанного периода, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок. Данная норма нашла отражение в п. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности назначается в случае утраты трудоспособности работником вследствие заболевание или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Это значит, что в случае заболевания (травмы) работника в период нахождения в отпуске выданный ему на этот период листок нетрудоспособности подлежит оплате в установленном законом порядке. На основании п. 8 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие выплачивается застрахованному лицу за все календарные дни, включая выходные и праздничные дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности. Доводы представителя ответчика о том, что нахождение истца в нетрезвом состоянии в момент получения травмы является основанием для снижения размера пособия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Факт нахождения 20.03.2011 года в нетрезвом состоянии истец отрицает. Вывод о том, что истец получил травму в состоянии алкогольного опьянения, был сделан работодателем на основании служебных записок М.Н.А. (диспетчера ООО) и Б.Г.С (сторожа ООО). В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Одним из таких видов доказательств в случае отказа работника от медицинского освидетельствования, по мнению суд, может быть акт. Из пояснений представителя ответчика следует, что служебные записки работниками ООО были написаны не в день получения истцом травмы, а после предъявления больничного листа к оплате, т. е. после 04.04.2011 года. В день получения травмы состояние алкогольного опьянения у истца не устанавливалось. Исследованные в ходе судебного заседания медицинская карта истца и выписка из амбулаторного журнала Кировской ЦГБ №... не содержат сведений об установлении у истца на день обращения - 20.03.2011 года состояния алкогольного опьянения. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М.Н.А. и Б.Г.С пояснили, что истец в день получения травмы находился в нетрезвом состоянии. К показаниям свидетелей суд относится с должной критической оценкой, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Б.Г.С видел истца на значительном расстоянии и сделал вывод об алкогольном опьянении только по неустойчивой походке, а свидетель М.Н.А. оказывала истцу первую медицинскую помощь непосредственно после получения травмы и отметила запах алкоголя, несвязную речь истца, неустойчивую походку. Причем последние два признака могли быть связаны и с получением истцом травмы. Вместе с тем, по мнению суда, без медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения должен быть выявлен целый ряд симптомов, сочетание которых позволяло бы говорить об однозначном факте употребления алкоголя и состоянии опьянения, которые должны быть закреплены в акте. Из пояснений представителя ответчика следует, что по штатному расписанию на предприятии имеется фельдшер, осуществляющий проведение медицинских предрейсовых осмотров, однако никаких действий по фиксированию состояния опьянения у истца предпринято не было. Таким образом, оснований для снижения размера пособия у суда не имеется. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, установлена ст. 236 ТК РФ. Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлены ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ. В судебном заседании установлено, что 04.04.2011 года после отметки табельщика больничный лист не был принят к оплате руководителем и возвращен истцу, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 05.04.2011 года по день рассмотрения дела в суде. Однако, учитывая требования истца о взыскании процентов только за период с 13.05.2011 года по 25.05.2011 года, суд не может выйти за пределы исковых требований и считает подлежащими взысканию проценты в размере .... (...). Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: неправомерный отказ в выплате гарантированного социального пособия, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом разумности и справедливости полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему делу, должен быть определен в ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Браткова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Браткова А.В, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.03.2011 года по 04.04.2011 года в сумме ..., проценты за просрочку выплаты денежных средств в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего взыскать .... В удовлетворении исковых требований Браткова А,В. в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежных средств в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в доход государства государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т. Ю. Тычинская