Дело № 2-505/2011                                                                     Изготовлено: 24.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Бударагиной Л.В.

с участием: представителя истца Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шманова А.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры №... в г. Кировске Мурманской области. Общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома №..., утверждена стоимость выполненных работ. 08.10.2010 года управляющая компания заключила договор подряда №... с обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» (далее - ООО «Домус Плюс») на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Работы были начаты, однако из-за попадания атмосферных осадков через незащищенные участки вскрытой кровли произошло залитие квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Факт залития подтверждается техническим актом о состоянии квартиры, составленной комиссией ООО «Кировское УЖКХ». На основании сметы, составленной ООО «Союз-Проект», стоимость косметического ремонта в квартире составляет ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление сметы на проведение ремонтных работа в размере ... рублей, за услуги адвоката в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 27.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Домус плюс».

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований ипросит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме ... рублей, судебные расходы за составление сметы на проведение ремонтных работ в сумме ... рублей, за услуги адвоката ... рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Шманова А. А. является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 26.12.2008 года.

Отношения между собственником и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами ЖК РФ, а также положениями договора управления многоквартирным домом №... в г. Кировске от 01.02.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 года между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус Плюс» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор от 08.10.2010 года).

Согласно п. 1.2 договора от 08.10.2010 года, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение №... к Договору) и условиями заключенного договора, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту ... в г. Кировске Мурманской области.

Из приложенного к договору от 08.10.2010 года технического задания следует, что объектом работ является многоквартирный жилой дом; местом выполнения работ - ...; наименование выполняемых работ - ремонт кровли с заменой утеплителя; цены договора - ....

Согласно п. 8.4 договора от 08.10.2010 года подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Согласно п. п. 4.1, 10.1 договора подряда №... от 08.10.2010 года работы по ремонту кровли дома истца ответчик начал выполнять 08.10.2010 года со сроком их окончания 21.12.2010 года.

В судебном заседании установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени. Так, в результате обследования кровли работниками ООО «Кировское УЖКХ» было установлено, что на момент проведения обследования квартиры истца 28.03.2011 года на кровле дома ... в г. Кировске ООО «Домус плюс» продолжает выполняется капитальный ремонт кровли с заменой утеплителя в рамках адресной программы №... « Адресная программа по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме на 2010 год».

Факты неоднократных залитий квартиры истца подтверждаются актами о техническом состоянии квартиры от 12.01.2011 года, 28.01.2011 года, 28.03.2011 года, из которых следует, что во всех случаях повреждение поверхностей в квартире №... произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли.

Согласно последнего акта от 28.03.2011 года выявлено, что входная дверь квартиры №... разбухла, перекосилась - силами жильцов установлена распорка из деревянного бруса, на наличнике трещина, имеется отставание масляной краски. В комнатах №..., №... квартиры №... на стенах видны сухие следы протечек, отошли обои, на полу и плинтусе у дверного блока видны вспучивание и шелушение краски, на дверной коробке также имеется шелушение краски. В коридоре наблюдаются сухие следы протечек, вторые входные двери не закрываются. На кровле крыше дома №... утеплитель из пенобетона разобран над 2,3 подъездами, в местах разборки утеплителя выполнена оклеечная пароизоляция из наплавляемого материала «Вила Текс», производятся работы по устройству деревянной обрешеток, мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о неоднократном залитии квартиры истца в период с 12.01.2011 года по 28.03.2011 года, т. е. в период срока действия договора подряда №... от 08.10.2010 года. Иных залитий квартиры истца до начала выполнения работ по ремонту кровли ответчиком не было, что подтверждается телефонограммой представителя ООО «Кировское УЖКХ» ль 21.07.2011 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда №... от 08.10.2010 года в виде непринятия мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру истца привело к причинению ущерба имуществу истца, а обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена п. 8.4 договора подряда №... от 08.10.2010 года, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перечень поврежденного имущества и необходимый объем ремонтных работ приведен в дефектной ведомости и локальной смете, составленной ООО «Союз-Проект». Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость и перечень работ ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по составлению дефектной ведомости и сметы, подтверждается договором №... от 29.04.2011 года, заключенным с ООО «Союз-Проект», квитанцией Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» от 29.04.2011 и составляют ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций №... от 27.05.2011 года и №... от27.06.2011 года истцом произведена оплата услуг адвоката: за составление искового заявления - в размере ... рублей, за участие в судебных заседаниях - в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шмановой А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Шмановой А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                           Т. Ю. Тычинская