Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Чайка О.Н. при секретаре Трудковой А.А. с участием истца Кузиной Е.Н. ответчика Третьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Е.Н. к Третьяковой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда за оскорбления, нанесенные ей ответчиком 21.04.2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает ..., 21.04.2011 года, она (истец) передала проект приказа ответчику, работающему начальником бюро материально-технического снабжения для доработки. Ответчик отказался от выполнения данной работы, указав, что это не входит в её должностные обязанности, при этом высказал в адрес истца оскорбления, .... В результате указанных оскорблений истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, истец испытал чувство позора перед коллегами. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и за услуги адвоката в размере ... рублей. В судебном заседании истец, поддержал свои требования по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик с иском не согласен, считает, что конфликт с истцом разгорелся из-за неумения истца оформлять документы в системе электронного документооборота; при этом ответчик не оспаривает, что разговаривал с истцом громко, высказывал эмоционально замечания в ее адрес, но никаких оскорбительных выражений в адрес истца не допускал. Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 23 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) нематериальные блага, к которым относятся достоинство личности, честь и доброе имя, подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлено, что стороны являются работниками ...: истец - инспектор, ответчик - начальник бюро материально-технического снабжения, не находятся в подчинении друг и друга. 21.04.2011 года ответчик по электронной почте отправила в адрес истца проект приказа о назначении лиц, ответственных за приемку объектов после капитального строительства для доработки, который был изготовлен ею по поручению начальника. На просьбу истца доработать проект приказа ответчик ответил отказом, указав, что это не входит в её должностные обязанности. Факт высказывания ответчиком оскорбительных и унизительных выражений в адрес истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, свидетель Н.Г.В. (...) пояснила, что её кабинет находится на одном этаже с кабинетами истца и ответчика, 21.04.2011 года после обеда, она слышала громкий разговор Третьяковой Е.А., при этом конкретных фраз не слышала и не видела с кем она разговаривала, о том, что Третьякова Е.А. допускала в адрес Кузиной Е.Н. оскорбительные выражения узнала со слов Кузиной Е.Н. и водителя К.Н.П.. Свидетель Б.И.В.(...) пояснила, что 21.04.2011 получила распоряжение от ответчика подготовить проект приказа по соответствующему образцу, подготовив его, направила для проверки истцу, которая высказала замечания по поводу его оформления и обязала доработать документ. Узнав об этом, ответчик пояснила свидетелю, что редактировать документы входит в должностные обязанности истца, в связи с чем, данный документ был, снова, направлен для доработки истцу. Разговор истца с ответчиком был непосредственно в присутствии свидетеля, других работников при этом не было. Замечания ответчика носили обоснованный характер, никаких оскорбительных и унижающих выражений ответчик в адрес истца не высказывал, замечания были высказаны в корректной форме. Из объяснений Ф.А.С., данных в ходе проверки по заявлению Кузиной Е.Н. по факту высказывания оскорблений в ее адрес, проведенной ОМ № 4, видно, что Ф.А.С. слышал ссору из своего рабочего кабинета, при этом Третьякова Е.А. не высказывала в адрес истицы никаких оскорблений. Из пояснений истицы, в судебном заседании установлено, что Ш.М.В. не являлся свидетелем разговора, состоящего между истцом и ответчиком, и был указан истицей ошибочно в исковом заявлении. Довод ответчицы о том, что в её обязанности не входит доработка документов, и это является обязанностью истца, в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 должностной инструкции, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о пределах компетенции истца по исполнению служебных полномочий не входит в предмет данного спора и по существу правовой оценке не подлежат. Таким образом, судом не установлен факт высказываний ответчиком в адрес истицы оскорбительных и унижающих ее достоинство высказываний, наступления неблагоприятные последствия для истицы, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кузиной Е.Н. к Третьяковой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья О.Н. Чайка