Гр.дело №2-513/2011 Решение изготовлено 08 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре Анохине Д.В. с участием истца Кондратьевой И.И. представителя ООО «Кировское УЖКХ» Гришко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Кондратьева И.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что она (истец) является нанимателем жилого помещения - ... в г. Кировске Мурманской области и с ней заключен договор социального найма жилого помещения от 13.10.2009 года, согласно которого наймодатель - ООО «Кировское УЖКХ» обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт. В октябре 2010 года ООО «Кировское УЖКХ» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» (далее - ООО «Домус Плюс») на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: ремонту кровли с заменой утеплителя. Окончание работ должно быть произведено в срок до 21.12.2010 года, однако до настоящего времени ремонт кровли не закончен. В связи со вскрытием ООО «Домус Плюс» кровли дома для производства ремонтных работ, в результате попадания атмосферных осадков произошло залитие квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление отчета об оценке в размере ... рублей, за оплату справки формы №9 в размере ... рублей, за услуги по ксерокопированию документов в размере ... рублей, за составление актов в размере ... рублей, за услуги адвоката в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кировское УЖКХ» на ООО «Домус плюс», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований ипросит взыскать с ответчика ООО «Домус плюс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, за оплату справки формы №9 - ... рублей, за составление актов - ... рублей, а также по оплате услуг адвоката - ... рублей. Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Представитель ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Домус плюс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования судом дополнительных доказательств, а именно: сведений о предшествовавших залитиях квартиры истца в период с июня 2010 года по январь 2011 года. В соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Росгосстрах». Выслушав истца и представителя ООО «Кировское УЖКХ», рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от 13.10.2009 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Наймодателем в рамках исполнения данного договора является МУ «Управление Кировским городским хозяйством» Согласно справки формы №9 от 19.01.2011 года, выданной ООО «Кировское УЖКХ», в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 05.03.1982 года истец Кондратьева И.И., с 09.02.2001 года Кондратьев Н.В. (сын истца). Отношения между нанимателем жилого помещения и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами ЖК РФ, а также положениями договора социального найма жилого помещения от 13.10.2009 года. Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ и п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, в том числе обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Из материалов дела следует, что 08.10.2010 года между ООО «Кировское УЖКХ», являющейся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг и ООО «Домус Плюс» был заключен договор подряда №19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор подряда №19). Согласно п. 1.2 договора подряда №19 и технического задания (Приложение №1 к Договору), подрядчик (ООО «Домус Плюс») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой утеплителя ... в г.Кировске Мурманской области. В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Домус Плюс» в результате проведения последним ремонтных работ при исполнении указанного договора подряда. Факты неоднократных залитий квартиры истца подтверждаются актами о техническом состоянии квартиры от 03.02.2011 года, 22.03.2011 года, 05.04.2011 года, 21.04.2011 года, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что во всех случаях повреждение поверхностей в ... произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Кроме того, из актов следует, что в результате обследований кровли работниками ООО «Кировское УЖКХ» было установлено, что на момент проведения обследования квартиры истца 03.02.2011 года, 22.03.2011 года, 05.04.2011 года, 21.04.2011 года, ООО «Домус плюс» выполнял капитальный ремонт кровли ... в г. Кировске с заменой утеплителя в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме на 2010 год. Из акта от 03.02.2011 года следует, что по обращению истца после залития кровли ... 31.01.2011 года и 01.02.2011 года, комиссией ООО «Кировского УЖКХ» в присутствии жильцов ... представителя ООО «Домус плюс» была обследована .... На момент обследования на кухне указанной квартиры на обоях наблюдается морщинистость, на полу имеются белые следы от протечек; в комнатах № 1, № 2 на стенах видны сырые следы протечек, высолы, местами обои отошли от поверхности потолка, залит потолочный патрон, розетка на стене смежной с соседней квартирой №... не работает; на кровле крыше ... утеплитель из пенобетона разобран на половину над 4 подъездом, снег с кровли не убирается, мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Из акта от 22.03.2011 года следует, что на момент обследования на кухне указанной квартиры снята потолочная плитка над кухонным дверным блоком, поставлена емкость для сбора воды; в комнатах № 1, № 2 на стенах видны сырые следы протечек, высолы, местами обои отошли от поверхности потолка, залит выключатель в комнате №2, в комнате №1 залита распределительная коробка, в коридоре на стенах видны сырые следы протечек, частично снят потолочный плинтус, в кладовке на стенах видны сырые следы протечек; на лестничной клетки 5 этажа с потолка из монтажного отверстия капает вода; на кровле крыше ... утеплитель из пенобетона разобран полностью над 4 подъездом, выполнена пароизоляция, снег с кровли убирается не регулярно, мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Согласно акта от 05.04.2011 года, по состоянию на 05.04.2011 года в ... на кухне снята потолочная плитка над кухонным дверным блоком, поставлена емкость для сбора воды, на обоях видны сырые следы протечек; в комнатах № 1, № 2 на стенах видны сырые следы протечек, высолы, местами обои отошли от поверхности потолка, в комнате №2 залит выключатель и наблюдается течь воды по межкомнатному дверному блоку, поставлена емкость для сбора воды, на дверной коробке наблюдается отслоение окрасочного слоя, в комнате №1 залита распределительная коробка; в коридоре на стенах видны сырые следы протечек, частично снят потолочный плинтус; в кладовке на стенах видны сырые следы протечек; на лестничной клетке 5 этажа с потолка из монтажного отверстия капает вода; на кровле крыше ... утеплитель из пенобетона разобран над 1,2,3,4 подъездами, в местах разборки утеплителя выполнена пароизоляция из направляемого материала «Вилла Текс», мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Актом от 21.04.2011 года комиссией выявлено, что в ... комнатах № 1, № 2 на стенах видны сырые следы протечек, высолы, местами обои отошли от поверхности потолка, наблюдается намокание межкомнатного дверного блока, шкафа трехстворчатого, спального школьного уголка, мягкого уголка, залита тахта, ковер на стене; коридор обесточен, на стенах видны сырые следы протечек; в кладовке на стенах видны сырые следы протечек; на кровле крыше ... утеплитель из пенобетона разобран полностью над 4 подъездами, выполнена пароизоляция, мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения истца, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанными повреждениями квартиры истца и виновными действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно п. п. 4.1, 10.1 договора подряда №19 от 08.10.2010 года работы по ремонту кровли дома истца ответчик начал выполнять 08.10.2010 года со сроком их окончания 21.12.2010 года. Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, работы по договору подряда №19 от 08.10.2010 года были выполнены ответчиком в июне 2011 года. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о неоднократном залитии квартиры истца в период с 03.02.2011 года по 21.04.2011 года, т. е. в период срока действия договора подряда №19 от 08.10.2010 года. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, каких либо иных фактов залития квартиры (до начала выполнения работ по ремонту кровли ответчиком) не было. Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц представителем ответчика суду не представлено. Согласно п.8.4 договора подряда №19 подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ. Как было указано судом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. (статья 1064 ГК РФ) При этом суд исходит из следующего. Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №19 от 08.10.2010 года в виде непринятия мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру истца привело к причинению ущерба имуществу истца, а обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена п. 8.4 договора подряда №19 от 08.10.2010 года, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... По состоянию на 27.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ответчиком по каким либо основаниям оспорен не был. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, подтверждаются договором №... от 12.05.2011 года на оказание услуг по оценке имущества, заключенным с ИП К.А.Г., квитанцией №... от 12.05.2011 года и составляют ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы, понесенные истцом по делу подтверждаются справкой формы №9, выданной ООО «Кировское УЖКХ» от 19.01.2011 года, квитанцией №..., квитанцией Сбербанка России от 24.05.2011 года и составляют ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции №... от 28.06.2011 года истцом произведена оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кондратьевой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Кондратьевой И.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика за выполнение услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в доход государства государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.Н. Кулыгина