Гр.дело №2-543/2011 Решение изготовлено 26.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре Мальцевой А.А. с участием истца Романенко М.И. представителя истца : Новичкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Романенко М.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что она (истец) является собственником жилого помещения - ... в г. Кировске Мурманской области и ответчик, являясь управляющей компанией, обязан осуществлять надлежащим образом управление многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Кировское УЖКХ» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» (далее - ООО «Домус Плюс») на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: ремонту кровли с заменой утеплителя. В связи со вскрытием ООО «Домус Плюс» кровли дома для производства ремонтных работ, в результате попадания атмосферных осадков произошло залитие квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., расходы, понесенные за составление отчета об оценке в размере ... рублей, за составление доверенности в размере ... рублей, за услуги адвоката в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06.07.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кировское УЖКХ» на ООО «Домус плюс», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об увеличении размера исковых требований ипросит взыскать с ответчика ООО «Домус плюс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя и приобретении доверенности на представление в суде в сумме соответственно .... Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Представитель ООО «Кировское УЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Домус плюс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя в связи с поздним извещением о проведении судебного заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки суду не представил. Как следует из реестров направления заказной и простой корреспонденции, судебные повестки были направлены в адрес ответчика заблаговременно. (10.08.2011 года). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав истца и его представителя, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Романенко М.И. является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 12.03.2004 года. Отношения между собственником и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами ЖК РФ, а также положениями договора управления многоквартирным домом ... в г. Кировске от 19.09.2008 года. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из материалов дела следует, что 08.10.2010 года между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус Плюс» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор от 08.10.2010 года). Согласно п. 1.2 договора от 08.10.2010 года, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и условиями заключенного договора, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту ... в г. Кировске Мурманской области. Из приложенного к договору от 08.10.2010 года технического задания следует, что объектом работ является многоквартирный жилой дом; местом выполнения работ - ...; наименование выполняемых работ - ремонт кровли с заменой утеплителя; цены договора - .... Согласно п. 8.4 договора от 08.10.2010 года подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ. Приведенный пункт договора согласуется с положениями ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. п. 4.1, 10.1 договора подряда №... от 08.10.2010 года работы по ремонту кровли дома истца ответчик начал выполнять 08.10.2010 года ( с даты подписания договора) по сроку их окончания 21.12.2010 года. В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Домус Плюс» в результате проведения последним ремонтных работ при исполнении указанного договора подряда. Факты неоднократных залитий квартиры истца подтверждаются актами о техническом состоянии квартиры от 10.05.2011 года, 21.04.2011 года, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным ) для постоянного проживания от 21.04.2011 года, исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что во всех случаях повреждение поверхностей в квартире №... произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Кроме того, из актов следует, что в результате обследований кровли работниками ООО «Кировское УЖКХ» было установлено, что на момент проведения обследования квартиры истца, ООО «Домус плюс» выполнял капитальный ремонт кровли ... в г. Кировске с заменой утеплителя в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме на 2010 год. Так, из акта от 21.04.2011 года следует, что межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г.Кировска Мурманской области №..., была обследована квартира №... в доме .... На момент обследования в комнате, ванной комнате и коридоре на отделочных поверхностях потолка и стен наблюдаются обширные сырые следы протечек с кровли, отставание обоев от стен, высолы, распределительная коробка электропроводки и электрические розетки залиты водой. На полу и окнах расставлены ёмкости для сбора воды. Актом от 21.04.2011 года комиссией ООО «Кировское УЖКХ» выявлено, что квартира №... полностью обесточена, подтверждаются наличие следов залива в коридоре, комнате и ванной: на стенах видны сырые следы протечек, высолы, местами обои отошли от поверхности потолка, разрушение штукатурного слоя. Повреждение поверхностей в квартире произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Силами подрядной организации «Домус Плюс» был снят кровельный ковер, мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Из акта от 10.05.2011 года следует, что на момент обследования в квартире наблюдается устойчивый запах влажности. В коридоре на водоэмульсионной окраске полтолка, на обоях стен смежной с лестничной клеткой - сырые следы протечек, местами обои отошли от стен, высолы, разрушение штукатурного слоя. В комнате - сырые следы протечек, местами обои отошли от поверхности стен. С потолка капает вода, поставлены емкости для сбора воды. Наблюдается набухание древесины оконного блока, запотевание стекол. В ванной и кухне также наблюдаются сырые следы протечек. Силами подрядной организации ООО «Домус Плюс» мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанными повреждениями квартиры истца и виновными действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно п. п. 4.1, 10.1 договора подряда №... от 08.10.2010 года работы по ремонту кровли дома истца ответчик начал выполнять 08.10.2010 года по сроку их окончания 21.12.2010 года. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о неоднократном залитии квартиры истца в период срока действия договора подряда №... от 08.10.2010 года. Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц представителем ответчика суду не представлено. Согласно п.8.4 договора подряда №... подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ. Как было указано судом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. (статья 1064 ГК РФ) При этом суд исходит из следующего. Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №... от 08.10.2010 года в виде непринятия мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру истца привело к причинению ущерба имуществу истца, а обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена п. 8.4 договора подряда №... от 08.10.2010 года, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, локальую смету и ведомость объемов работ, выполненную специалистами ООО «Кировское УЖКХ», согласно которой стоимость ремонта поврежденных поверхностей в квартире истца составляет ... рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленные истцом документы, ответчиком по каким либо основаниям оспорены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, подтверждаются договором №... от 13.05.2011 года на оказание услуг по оценке имущества, заключенным с ИП К.А.Г., квитанцией №... от 13.05.2011 года и составляют сумму в размере ... рублей, которая подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате удостоверения нотариусом доверенности на представление интересов в суде представителя, подтверждаются справкой, выданной нотариусом г.Кировска от 13.06.2011 года, составляют ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от 08.06.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 08.06.2011 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романенко М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Романенко М.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика за выполнение услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в доход государства государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.Н.Кулыгина