Дело №2-565/2011                             Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Трудковой А.А.

с участием истцов Шабалина А.А., Лещевой Г.И. их представителя Новичкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.А., Лещевой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин А.А. и Лещева Г.И.. обратились в суд с иском к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Шабалин А.А. является собственникам жилого помещения, а Лещева Г.И. зарегистрирована и проживает как член семьи (жена) в квартиры ... в г. Кировске Мурманской области. Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан осуществлять надлежащим образом управление многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Кировское УЖКХ» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» (далее - ООО «Домус Плюс») на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: ремонту кровли с заменой утеплителя. В связи со вскрытием ООО «Домус Плюс» кровли дома для производства ремонтных работ, в результате попадания атмосферных осадков произошёл залив их квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска: составление отчета об оценке в размере ... рублей судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме ... рублей и расходы, связанные с оформление доверенности в сумме ... рублей. Полагают, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, которые истцы оценивают в ... рублей.

В ходе подготовки по делу от истцов поступили уточнения к исковому заявлению. В связи с тем, что работы по ремонту кровли производило ООО «Домус Плюс» просят произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Кировское УЖКХ» на надлежащего ООО «Домус плюс», взыскать с ответчика в пользу Шабалина А.А. стоимость пришедшего в негодность имущества из расчета стоимости приобретения расходных материалов и восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, расходы, связанные с оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лещевой Г.И. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, услуг юриста в сумме ... рублей,

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 13.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кировское УЖКХ» на надлежащего - ООО «Домус плюс», в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» и ООО «Кировское УЖКХ».

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. От требований части взыскания неустойки отказались, отказ принят судом на основании определения от 29 августа 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Домус плюс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Кировское УЖКХ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Шабалин А.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 01.06.2006 года.

Согласно справки формы 9А Лещева Г.И. зарегистрирована (как жена истца Шабалина А.А.) и проживает по адресу ... с 04.12.2001 по настоящее время.

Отношения между собственником и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами ЖК РФ, а также положениями договора управления многоквартирным домом ... в г. Кировске от 01.08.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус Плюс» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор от 08.10.2010).

Согласно п. 1.2 договора от 08.10.2010, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и условиями заключенного договора, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту кровли ... в г. Кировске Мурманской области.

Из приложенного к договору от 08.10.2010 технического задания следует, что объектом работ является многоквартирный жилой дом; местом выполнения работ - ...; наименование выполняемых работ - ремонт кровли с заменой утеплителя; цены договора - ....

Согласно п. 8.4 договора от 08.10.2010 подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 4.1, 10.1 договора подряда №... от 08.10.2010 работы по ремонту кровли дома истца ответчик начал выполнять 08.10.2010 (дата подписания договора).

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика ООО «Домус Плюс» в результате проведения последним ремонтных работ при исполнении указанного договора подряда.

Факты неоднократных заливов квартиры истца подтверждаются актами о техническом состоянии квартиры от 31.05.2011, 21.04.2011, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.06.2011, исследованными в ходе судебного заседания, из которых видно, что повреждения в квартире №... произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Кроме того, из актов следует, что в результате обследований кровли работниками ООО «Кировское УЖКХ» было установлено, что на момент проведения обследования квартиры истца, ООО «Домус плюс» выполнял капитальный ремонт кровли ... в г. Кировске с заменой утеплителя в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме на 2010 год.

Так, из акта от 21.06.2011 следует, что межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г.Кировска Мурманской области №..., была обследована квартира №... в доме № 18 по ул. Мира. На момент обследования в трех комнатах, кухне, ванной комнате и коридоре на отделочных поверхностях потолка и стен наблюдаются обширные сырые следы протечек с кровли, отставание обоев от стен, высолы, распределительная коробка электропроводки и электрические розетки залиты водой. На полу и окнах расставлены ёмкости для сбора воды. В результате обширных протечек с кровли квартира была обесточена, на момент обследования поступление электроэнергии восстановлено.

Актом от 21.04.2011 года комиссией ООО «Кировское УЖКХ», подтверждаются наличие следов залива в коридоре, трех комнатах, кухне и ванной: на стенах видны сырые следы протечек, высолы, местами обои отошли от поверхности потолка, разрушение штукатурного слоя. Повреждение поверхностей в квартире произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Силами подрядной организации «Домус Плюс» был снят кровельный ковер, мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято.

Из акта от 31.05.2011 года следует, что квартира №... полностью обесточена, выявлено, что на момент обследования в квартире в комнате №1 краска на полах вздыбилась, в коридоре на водоэмульсионной окраске полтолка, на обоях стен смежной с лестничной клеткой - сырые следы протечек, местами обои отошли от стен, высолы, разрушение штукатурного слоя. В комнатах - сырые следы протечек, местами обои отошли от поверхности стен. С потолка капает вода, поставлены емкости для сбора воды. В ванной и кухне также наблюдаются сырые следы протечек. Силами подрядной организации ООО «Домус Плюс» мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения истцов и их представителя, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанными повреждениями квартиры истцов и виновными действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. п. 4.1, 10.1 договора подряда №... от 08.10.2010 работы по ремонту кровли дома истца ответчик начал выполнять 08.10.2010.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о неоднократном заливе квартиры истца в период срока действия договора подряда №... от 08.10.2010.

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошёл по вине иных лиц представителем ответчика суду не представлено.

Согласно п.8.4 договора подряда №... подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.

Как было указано судом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ)

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №... от 08.10.2010 в виде непринятия мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру истцов привело к причинению ущерба их имущества, обязанность ответчика возместить причиненный ущерб установлена п. 8.4 договора подряда №... от 08.10.2010, поэтому требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ущерба в сумме ... рубля, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов,локальной сметой и ведомостью объемов работ, выполненной специалистами ООО «Кировское УЖКХ», который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шабалина А.А., так как он является собственником спорной квартиры.

Представленные истцами документы, ответчиком по каким - либо основаниям оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в сумме ... рублей, понесенные истцом Лещевой Г.И. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, подтверждаются договором №... от 13.05.2011 на оказание услуг по оценке имущества, заключенным с ИП К.А.Г., квитанцией №... от 13.05.2011, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные истцом Шабалиным А.А. по оплате доверенности на представление интересов истцов в суде представителем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом Лещевой Г.И. договора на оказание услуг от 15.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 15.06.2011 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шабалина А.А., Лещевой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Шабалина А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ... рублей, а также расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности на представление интересов в суде в сумме ... рублей, всего ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Лещевой Г.И. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, услуг юриста в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                         О.Н.Чайка