Гр. дело № 2-737/2011                                                              Решение изготовлено: 26.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Мальцевой А.А.

с участием истца Кащук А.Д.

представителя истца: Новичкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащук А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кащук А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» (далее - ООО «Большой Вудъявр») об обжаловании трех дисциплинарных взысканий, примененных к ней приказами ответчика, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Кировского городского суда от 01.07.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.08.2011 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 01.07.2011 года в части отказа в иске Кащук А.Д. об отмене приказов №..., №..., №...-к отменено, по делу постановлено новое решение - приказы №... от 18.03.2011 года, №... от 06.05.2011 года и №... от 06.05.2011 года генерального директора ООО «Большой Вудъявр» о привлечении Кащук А.Д. признаны незаконными и отменены; Кащук А.Д. восстановлена на работе в должности администратора ООО «Большой Вудъявр» с 06 мая 2011 года. Указанным кассационным определением решение суда в части отказа Кащук А.Д. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и ее представитель требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе поддержали, настаивая на удовлетворении, пояснив, что по настоящее время заработная плата за дни вынужденных прогулов ответчиком не выплачена в связи с тем, что по семейным обстоятельствам, истец вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы. Учитывая тяжелое материальное положение истца, просят суд удовлетворить требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обратить решение суда к немедленному исполнения в полном объеме взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, (в силу статьи 382 ТК РФ суд является одним из таких органов) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, который по сумме и иным основаниям не был оспорен истцом и его представителем в судебном заседании, сумма заработной платы истца за период с 07.05.2011 года по 17.08.2011 года составила ..., с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц. Выходное пособие истице не выплачивалось. В силу ст.211 ГПК РФ, а также, принимая во внимание пояснения истца в той части, что со дня увольнения по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составит ....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.394, 395, 396 ТК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кащук А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» в пользу Кащук А.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2011 года по 17.08.2011 года в размере ... с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Вудъявр» в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Решение суда в части взыскании в пользу Кащук А.Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.05.2011 года по 17.08.2011 года в размере ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                  С. Н. Кулыгина