Гр.дело №2-498/2011 Решение изготовлено 30.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре Мальцевой А.А с участием представителя истца: Васильевой С.А. ответчика: Хвальчик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр» к Хвальчик И.В. и Зуевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания - Центр» (далее по тексту - ОАО «ЕЭСК-Центр») обратилось в суд с иском к ответчику Ракецкой И.В. (Хвальчик И.В.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату услуг, указав в обоснование заявленных требований, что являясь энергоснабжающей организацией по г.Кировску, и на основании заключенных с управляющими организациями и товариществами собственников жилья договоров электроснабжения жилищного фонда агентских договоров, поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение потребителям на территории Кировского района Мурманской области. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., однако, оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в период с 01.07.2007 года по 30.04.2011 года не производила. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... и пени за несвоевременность оплаты в сумме .... Определением Кировского городского суда от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зуева М.С. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска. Ответчик Зуева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Хвальчик И.В. исковые требования ОАО «ЕЭСК-Центр» не признала; возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за оспариваемый период в связи с пропуском истцом срока исковой давности и не проживанием в квартире по адресу: .... Кроме того, пояснила, что она до настоящего времени полагала, что она уже не является собственником данной квартиры, поскольку на основании решения Кировского городского суда от ... на данную квартиру было обращено взыскание в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности коммунальных платежей в пользу МУЭП «Кировское ЖКУ». Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги фонда регулируются жилищным законодательством, в силу п. 11 ч. 1 ст.4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а также положениям ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан соблюдать правила пользования жилым помещением. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение установлена п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственник обязан также своевременно вносить плату за коммунальные услуги /водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и другие услуги/ по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании ответчики Хвальчик И.В. (на момент заключения договора - Зуева И.В.) и Зуева М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 04.11.1994 года, копия которого представлена в материалах дела. Согласно представленной карточке расчетов по лицевому счету следует, что в период с 01.07.2007 года по 30.04.2011 года оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась и составила за указанный период сумму в размере .... Возражения ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по мнению суда, являются обоснованными и заслуживают внимания. При этом суд исходит из следующего. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года в сумме ... удовлетворению не подлежат. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков за период с 01.05.2008 года по 30.04.2011 года в сумме .... Доводы ответчика Хвальчик И.В. в части возражений против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с не проживанием в квартире, судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ не проживание по месту находящегося в собственности жилого помещения не освобождает собственника жилого помещения от его обязанности по содержанию данного помещения. Доводы ответчика Хвальчик И.В. в той части, что она не является собственником жилого помещения по адресу: ... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела №... и представленными в материалах дела доказательствами. Согласно решению Кировского городского суда от 20.02.2001 года были удовлетворены исковые требования МУЭП «Кировское ЖКУ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме .... При этом, решением суда был определен порядок исполнения путем обращения взыскания на имущество ответчика в виде квартиры по адресу: .... Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного решения в определённым судом порядке. Согласно представленных ОСП г.Кировска сведений исполнительное производство было окончено 09.06.2005 года с возвращением в адрес взыскателя (МУЭП «Кировское ЖКУ» ) исполнительного документа. Как следует из представленных Управлением Росреестра по Мурманской области сведений в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: .... Учитывая изложенное, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ... в общей совместной собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 04.11.1994 года, действие которого не прекращено. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с указанной статьей на сумму задолженности истцом были правомерно начислены пени, сумма которых за период с 01.05.2008 года по 30.04.2011 года с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года составляет ... и подтверждается представленным расчетом. Определением судьи Кировского городского суда от 06.06.2011 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Таким образом, с ответчиков, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр» к Хвальчик И.В. и Зуевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Хвальчик И.В. и Зуевой М.С., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр»задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2008 года по 30.04.2011 года в сумме ..., пени в размере ..., а всего взыскать .... В удовлетворении исковых требовании Открытому акционерному обществу «Единая энергосбытовая компания - Центр» к Хвальчик И.В. и Зуевой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года в сумме ... - отказать. Взыскать Хвальчик И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме .... Взыскать Зуевой М.С. в доход государства государственную пошлину в сумме .... Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.Н.Кулыгина