Дело № 2-821/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года       г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Басенко Ж.Ю.

с участием помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Муравьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировска Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» об обязании приведения проезжей части автомобильных дорог города Кировска Мурманской области в соответствие с нормативными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кировска Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казённому учреждению (МКУ) «Управление Кировским городским хозяйством» об обязании приведения проезжей части автомобильных дорог города Кировска Мурманской области, в соответствие с нормативными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в срок до 31.12.2012 года.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ... в ходе проведения поверки дорожных условий улично-дорожной сети города Кировска Мурманской области на предмет обеспечения безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов, было установлено, что имеются неровности дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, трещин, отсутствия бордюра проезжей части автомобильных дорог города Кировска, а именно: по улице Хибиногорская (...) и по улице Лабунцова (...), что не соответствует нормативным требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Вследствие чего не обеспечивается безопасность дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц - частников дорожного движения на охрану жизни, здоровья и их имущества.

Также проверкой было установлено, что вышеназванные дороги являются собственностью муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» и отражаются на его балансе, в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кировска от ... ... и договором от ... о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Таким образом, обязанность по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия указанных дорог лежит на МКУ «Управление Кировским городским хозяйством».

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, просил обязать МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» привести проезжую часть обозначенных дорог в соответствие с нормативными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в срок до 31.12.2012 г.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования прокурора признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации города Кировска о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Кировска, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выносит решение на признание иска ответчиком и принятии его судом, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Обязанность МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» по выполнению капитального ремонта проезжей части дороги от бывшего здания «Спецстроя» до здания администрации (...) и проезжей части дороги ул. Лабунцова (...) подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Кировска Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» об обязании приведения проезжей части автомобильных дорог города Кировска Мурманской области в соответствие с нормативными требованиями - удовлетворить.

Обязать Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» в срок до ... привести проезжую часть дорог города Кировска Мурманской области: дороги ул. Хибиногорская (...») и дороги ул. Лабунцова (...) в соответствие с нормативными требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий: подпись                   О.Н. Чайка

...

...

...