Дело № 2-774/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 РЕШЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Чайка О.Н. при секретаре Басенко Ж.Ю. с участием истца Седаш О.И. представителей ответчика Незамаевой И.Н., Моисеевой Л.В., У С Т А Н О В И Л: Седаш О.И. обратилась с иском к ответчику о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Фармация» надбавки к должностному окладу в размере ... рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает заведующей аптечного пункта в ... ... от 27.12.2004 № 561-01-ЗМО (в ред. от 15.05.2008) «О мерах социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа» предусмотрено и гарантируется специалистам здравоохранения, работающим в сельских населенных пунктах в государственных или муниципальных учреждениях установление повышенных на 25% тарифных ставок, окладов (должностных окладов). Однако, работодатель отказал в выплате данной надбавки. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, вызванной тем обстоятельством, что истец длительное время собирал необходимые документы для подачи заявления в суд, с ... по ... болел. Ответчик с иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что Муниципальное унитарное предприятие «Фармация» создано органом местного самоуправления и является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Согласно ст.113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2001 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии с Законом Мурманской области от 27.12.2004 № 561-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа» меры социальной поддержки предоставляются отдельным категориям граждан, работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа в государственных областных или муниципальных учреждениях, финансирование расходов которых производится из соответствующих бюджетов. Представители ответчика против восстановления процессуального срока для обращения в суд не возражали. Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1 Закона Мурманской области от 27.12.2004 N 561-01-ЗМО (ред. от 09.07.2010, с изм. от 27.12.2010) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа" (Принят Мурманской областной Думой 16.12.2004), меры социальной поддержки предоставляются отдельным категориям граждан, являющимся специалистами социально-культурной сферы, бытового обслуживания, здравоохранения, образования, ветеринарной службы, физической культуры и спорта, связи и работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Мурманской области в государственных областных или муниципальных учреждениях. Согласно п.п.1.5 Устава Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии с ч.1,2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О некоммерческих организациях", государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Таким образом, отнесение истцом данного предприятия к государственному областному или муниципальному учреждению суд полагает необоснованным. Доводы ответчика об обязанности Муниципального унитарного предприятия «Фармация» установить надбавку к ее должностному окладу в соответствии с Законом Мурманской области от 27.12.2004 N 561-01-ЗМО суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенной правовой норме корреспондируют и положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что ... истец обратилась с заявлением к работодателю о восстановлении и выплате ей процентной надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности. Как следует из пояснений истца, ответ на заявление был получен в конце сентября 2010 года. Кроме того, истец не отрицает, что у него была реальная возможность обратиться в суд с заявлением в январе 2011 года и позднее. Таким образом, истец был осведомлен о нарушении своего права в конце сентября 2010 года. Седаш О.И. обратилась в суд с иском к МУП «Фармация» о взыскании к должностному окладу за период с ... по ... - .... В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд может расценивать обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Оценив доводы истца, суд полагает, что данные истцом в судебном заседании пояснения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку у истца имелась возможность обратиться с исковым заявление в срок, предусмотренный законодательством - до .... Сбор документов: копии трудовой книжки, трудового договора, приказа о приёме на работу, не могло являться для истца препятствием для обращения в суд за защитой своих прав. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд без уважительных на то причин. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Седаш О.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании надбавки к должностному окладу - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии. Что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: подпись О. Н. Чайка ... ... ...