Гр.дело №2-739/2011 Решение изготовлено 03 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре: Бударагиной Л.В. с участием истца: Мигурской Е.В. представителя ответчика Шевченко Д.Д.: Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигурской Е.В. к Шевченко Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Мигурская Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Шевченко Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ... она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... но в результате нарушения ответчиком IШевченко Д.Д. Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автомобиля и транспортного средства «...» под управлением ответчика Шевченко Д.Д. Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей, в связи с чем, полагает, что разница между реальным ущербом и оплаченной суммой страхового возмещения в размере ... рублей подлежат взысканию с виновника ДТП. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... рублей за причиненные ей физические и моральные страдания, выразившиеся в причинении ей вреда здоровью. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ... рублей и услуги за составление искового заявления в сумме ... рублей. Определением судьи Кировского городского суда от ... Калинин В.Н., владелец транспортного средства «...», был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику Шевченко Д.Д., настаивая на их удовлетворении. Представитель ответчика Шевченко Д.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что транспортное средство «...», которым управлял ответчик Шевченко Д.Д. в момент ДТП, было передано ему (Шевченко Д.Д.) ответчиком Калининым В.Н. в счет исполнения долгового обязательства без надлежащего оформления перехода прав собственности в отношении транспортного средства. Каких-либо полномочий на распоряжение транспортным средством Шевченко Д.Д. владельцем Калининым В.Н. также не передавались, в связи с чем, полагает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика Калинина В.Н., как владельца источника повышенной опасности. Просит суд в иске к ответчику Шевченко Д.Д. отказать. Ответчик Шевченко Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем передачи судебной повестки через своего представителя, действующего по доверенности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил. Ответчик Калинин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем передачи судебной повестки, проживающей совместно с ним Ж.О.С., с ее согласия для последующего вручения ответчику Калинину В.Н. (ч.2 ст.116 ГПК РФ). Кроме того, согласно поступившей в суд телефонограммы от ... следует, что ответчик Калинин В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил секретарю судебного заседания о том, что не намерен являться в суд. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиками суду не сообщено и доказательств не представлено. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, ... в 16 часов ответчик Шевченко Д.Д., на ... метров автодороги ..., управляя автомобилем «...» (гос.номер ...), принадлежащего Калинину В.Н., при выполнении маневра обгона идущего впереди транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, создал опасность для движения автомобиля «...», (госномер ...) под управлением Мигурской Е.В., движущегося во встречном направлении, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью истцу Мигурской Е.В. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ... Шевченко Д.Д. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Шевченко Д.Д., а также причинно-следственная связь действий ответчика Шевченко Д.Д. и дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Доводы представителя ответчика Шевченко Д.Д. в той части, что лицом ответственным за возмещение истцу ущерба является ответчик Калинин В.Н., по мнению суда, являются обоснованными и заслуживают внимание. По мнению суда, владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании. Как следует из представленных ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» сведений, владельцем транспортного средства «...», гос.номер ..., с ... по настоящее время является Калинин В.Н. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., заверенной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский, сведения о том, что водитель Шевченко Д.Д. управлял транспортным средством на основании выданной доверенности на управление транспортным средством, отсутствует. Согласно копии страхового полиса серии ... от ..., собственник транспортного средства «...» Калинин В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При этом, ответчик Шевченко Д.Д. в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства, не включен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика Шевченко Д.Д., суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «...» было передано в техническое управление Шевченко Д.Д. владельцем Калининым В.Н. с ненадлежащим юридическим оформлением, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика Калинина В.Н. Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности (транспортное средство «...») выбыл из обладания в результате противоправных действий каких либо лиц, ответчиком Калининым В.Н. суду не представлено. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запчастей ... рублей. Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем К.А.А., действующим на основании свидетельства ..., выданного ... .... Факт оплаты Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу страхового возмещения в сумме ... рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежного поручения ... от ... и ... от .... Таким образом, с ответчика Калинина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в объеме заявленном истцом, то есть в размере ... рублей. (стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей ). На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта ... от ... были расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП Мигурской Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки и обоих коленных суставов. Медицинским документами (копия листка нетрудоспособности серии ..., л.д....) подтверждается, что Мигурская Е.В. с полученными повреждениями находилась на амбулаторном излечении с ... по .... Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, который она претерпела, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть определена в размере ... рублей. Кроме того, с ответчика Калинина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в указанной сумме в материалах дела представлены (товарный чек ... от ... и контрольно-кассовый чек от ...). В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно представленной истцом квитанции от ... ... ею были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей, а также оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... рублей ... копеек (чек-ордер от ...), которые также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мигурской Е.В. к Шевченко Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Калинина В.Н. в пользу Мигурской Е.В. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуги за составление искового заявления в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей. В удовлетворении исковых требований Мигурской Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать. В иске Мигурской Е.В. к Шевченко Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Кулыгина