Гр.дело №2- 752/2011 Решение изготовлено 07.11.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре: Бударагиной Л.В. с участием истцов: Семендяевой Т.Н. и Семендяева А.С. представителя истцов: Новичкова А.И. представителя ответчика Абакумовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяевой Т.Н. и Семендяева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурин» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы Семендяева Т.Н. и Семендяев А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурин» (далее- ООО «Лазурин») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ... истец Семендяева Т.Н. заключила с ответчиком предварительный договор поручения о реализации туристического продукта - путевки на пятерых человек с проживанием в период с ... по ... в отеле «.... ... между истцами и ответчиком были заключены основные договора на приобретение туристических путевок и оплачена их полная стоимость, истцом Семендяевой Т.Н. - в сумме ... рублей, истцом Семендяевым А.С. - в сумме ... рубля. В стоимость туристического продукта (путевки) вошли следующие услуги: авиаперелет, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка, получение документов на которые им было гарантировано ответчиком в аэропорту г.Санкт-Петербург у представителя фирмы «Пегас» в день вылета ... года в ...). По прибытии ... ... до их (истцов) сведения была доведена информация о том, что забронированные путевки были аннулированы туроператором «Пегас» по причине их неоплаты. Истцы, не желая отказываться от запланированного заранее отдыха всей семьей, в г.Санкт -Петербург дополнительно приобрели туристические путевки в тот же отель «...» на период отдыха с ... по ... и оплатили их полную стоимость, истец Семендяева Т.Н. - в сумме ... рублей, Семендяев А.С. - в сумме ... рублей. По возвращению с места отдыха они обратились к ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств, однако им было отказано, в связи с тем, что путешествие по приобретенным истцами туристическим путевкам не состоялось по вине туроператора ООО «Вояж», ответственного за оказание туристических услуг. Просят суд взыскать с ответчика оплаченную ими стоимость туристических путевок в сумме ... рублей в пользу Семендяевой Т.Н., в сумме ... рубля - в пользу Семендяева А.С. Кроме того, неустойку - в сумме ... рублей в пользу Семендяевой Т.Н., в сумме ... рубля ... копеек в пользу Семендяева А.С.; убытки, понесённые дополнительными расходами на приобретение новых путевок в сумме ... рублей и ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого истца и судебные расходы, понесенные по оплате услуг юриста в сумме ... рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании истцы Семендяева Т.Н. и Семендяев А.С. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, уточнили исковые требования в части взыскания в их пользу суммы неустойки, истец Семендяева Т.Н - в сумме ... рублей, Семендяев А.С. - в сумме ... рублей. Пояснили, что планировали семейный отдых давно, на протяжении последних трех лет. Желали отметить на отдыхе в ... юбилейный день рождения тещи Семендяева А.С. - Б.Т.И., которая никогда не выезжала за границу. В связи с тем, что все денежные средства были потрачены на приобретение у ответчика туристических путевок, которыми они (истцы) не смогли воспользоваться, вынуждены были взять заемные средства у родственницы, проживающей в г.Санкт - Петербурге, которая предоставила им деньги в долг под условие возврата в течении трех месяцев. Учитывая, что семья находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации в период с ... по ..., муж истца Семендяевой Т.Н. - С.С.Н., по ее (истца Семендяевой Т.Н.) поручению обратился к ответчику и представителям третьих лиц с заявлениями претензионного характера. В связи с тем, что путешествие по оплаченным путевкам не состоялось и отдых был испорчен, истцы испытали стрессовое состояние. Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы истцов по основаниям им изложенным. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что со стороны ООО «Лазурин» были выполнены все действия по предоставлению туристического продукта истцам. Денежные средства по оплаченным истцами путевкам были своевременно перечислены туроператору ООО «Вояж», деятельность которого застрахована в страховой компании «Ариадна», в связи с чем, считает, что ООО «Лазурин» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Полагает, что всю ответственность за ненадлежащее исполнение в соответствии с требованиями Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" должен нести туроператор, а не турагентство, которым является ООО «Лазурин». Просит в иске отказать. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о мессе и времени судебного заседания извещены, в судебное заседании не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться по правилам главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главы 3 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального Закона от 29.06.2010 года № 18-ФЗ) - «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг» и Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред.Федерального Закона от 01.07.2011 года №169-ФЗ). В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что между соистцами и ООО «Лазурит» ... были заключены два договора поручения (договора реализации туристского продукта), по условиям которого ООО «Лазурин» приняла на себя обязательство по организации путешествия истцам, что отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ. Во исполнение договоров соистцам были выданы две туристические путевки серии ... (для истца Семендяевой Т.И. в сумме ... рублей) и ... от ... (для истца Семендяева А.С. в сумме ... рубля) по маршруту следования ...) продолжительностью проживания в количестве ... дней в отеле «...) с ... по .... Путевки были оплачены соистцами ..., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует об исполнении соистцами условий договора надлежащим образом. В силу с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Тот факт, что истцами не была реализована услуга по предоставленным туристическим продуктам (турпутевкам) по причинам от них не зависящим, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. В соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года основанием для продвижения и реализации туристского продукта турагентом является договор, заключенный между туроператором и турагентом. Как следует из пояснений представителя ответчика, договорные отношения между турагентством ООО «Лазурин» и туроператором ООО «Вояж» оформлены не были, сотруднические отношения между Обществами регулировались по обычаям делового оборота. Из исследованных в судебном заседании договоров, заключенных между сторонами, следует, что туроператор ООО «Вояж» в указанных договорах не указан в качестве лица ответственного за неисполнение договорных обязательств, в судебном заседании представителем ответчика не был представлен договор на реализацию туристического продукта, заключенный между ООО «Лазурит» и каким либо из туроператоров (ООО «Вояж», ЗАО «Пегас» и пр.). Более того, согласно пункта 6.4 договоров, заключенных с истцами, ООО «Лазурин» обязан возвратить полную стоимость туристических услуг в случае, если произошла отмена путешествия по вине туроператора или третьих лиц. Учитывая изложенное, суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за неисполнение договорных обязательств на ООО «Лазурин» как турагентство, несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туром является комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; и, в соответствии со ст. 10 указанного закона турист вправе требовать от туроператора и турагента оказания ему всех услуг независимо от того, кем они оказывались. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Как следует из представленных истцами туристических путевок ... и ... от ..., квитанциям к приходным кассовым ордерам ... от ... истцами была произведена оплата туристических продуктов в сумме ... рублей, в том числе: истцом Семендяевой Т.Н. в сумме -... рублей, истцом Семендяевым А.С. - в сумме ... рублей. Компанией ООО «...» были забронированы авиаперелет, проживание и питание, трансфер и медицинские страховки для организации путешествия истцов в период с ... по ... в отеле «...). Как следует из пояснений истцов, необходимость приобретения данных путевок с целью организации семейного отдыха была вызвана в связи с действиями ответчика по информированию их в том, что путешествие по приобретенным путевкам от ... не состоится по причине аннулирования туров из-за банкротства туроператора ООО «Вояж». Действия истцов по приобретению новых туристических путевок суд признает оправданными, поскольку данные действия были направлены на реализацию утраченной ими возможности по использованию аннулированных туров. Удовлетворяя требования истцов в части возмещения расходов по стоимости приобретенных в ООО «...» туристических путевок, суд принимает во внимание пояснения истцов в части необходимости для них проведения запланированного отдыха в тех условиях, которые не были оказаны ответчиком вследствие нарушения договорных обязательств и считает их соразмерными и разумными, в связи с чем, требования истцов о взыскании убытков, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению Доказательств тем обстоятельствам, что нарушение исполнения договоров о реализации туристических продуктов потребителям-истцам предварительно оплаченных услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, представителем ответчика в нарушение требований ч.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика в той части, что ООО «Лазурин» была произведена оплата денежных средств платежными поручениями ... от ..., ... от ... и ... от ... ООО «Вояж» (туроператору), что является свидетельством добросовестного исполнения ответчиком договора на реализацию истцам туристического продукта, суд не принимает во внимание, поскольку договором, заключенным ответчиком с истцами вопросы финансовой ответственности третьих лиц не урегулированы, и обстоятельства по возврату данных денежных средств ООО «Вояж» не относятся к предмету настоящего спора, затрагивают интересы самостоятельных хозяйствующих субъектов и соответственно, оценке судом не подлежат. Таким образом, стоимость оплаченных истцами путевок в сумме ... рублей и в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя, в том числе возмещение убытков, взыскание неустойки и денежной компенсации морального вреда. Защита прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определен п.5 ст. 28 настоящего закона. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка, взыскиваемая истцами, не соразмерена последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению в пользу каждого из истцов до ... рублей. Требования истца о возмещении морального вреда подлежат также частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцам нравственных страданий. Доводы истцов в том, что им были причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием им услуги по организации путешествия во время запланированного отдыха, заслуживают внимания. В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцами нравственных страданий в сумме ... рублей в пользу каждого. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ... рубль ... копеек. ( путевки в сумме ... + неустойка в сумме ... и ... рублей + убытки +...). Факт отказа ответчиком удовлетворить требованием истцов, подтверждается копией заявления С.С.Н., мужа истца Семендяевой Т.Н., действующего по ее поручению, от ..., направленным в адрес ответчика, свидетельствующим о том, что истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в судебные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных истцами договоров на оказание консультационных и юридических услуг от ... и квитанций к приходному кассовому ордеру каждым из них были оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... рублей ... копейки.( ... рублей ... копейки - по требованию имущественного характера + ... руб. - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семендяевой Т.Н. и Семендяева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурин» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурин» в пользу Семендяевой Т.Н. оплаченную стоимость туристической путевки в размере ... рублей, возмещение убытков в виде стоимости туристической путевки ... от ... в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований Семендяевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурин» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурин» в пользу Семендяева А.С. оплаченную стоимость туристической путевки в размере ... рубля, возмещение убытков в виде стоимости туристической путевки ... от ... в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме ... рубля. В удовлетворении исковых требований Семендяева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурин» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... рубля - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурин» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Кулыгина