Гр.дело №2-452/2011 Решение изготовлено 10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года                                                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Бударагиной Л.В.

с участием истца: Паламарчук Ю.В.

представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области»: Попова А.В.

представителя ответчика: Шеина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» действующей в интересах Паламарчука Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ HealthLife» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действующая в интересах Паламарчука Ю.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ HealthLife» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... истец Паламарчук Ю.В, приобрел в рассрочку пылесос торговой марки «Kirby» модель SentriaG10E стоимостью ... рублей. В течение ... дней с момента приобретения им (истцом Паламарчук Ю.В,) пылесоса, в товаре были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: повышенный уровень шума, уровень очистки и мощность прибора составляют ниже заявленных в характеристике технических данных, пылесос не выполняет заявленную функцию мойки ковров. В течение пятнадцати дней после приобретения товара Паламарчук Ю.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рубля. Однако, сотрудники ответчика отказались принять как спорный товар, так и письменную претензию. Просит суд расторгнуть заключенный Паламарчуком Ю.В. с ответчиком договор купли-продажи пылесос торговой марки «Kirby», взыскать с ответчика в пользу Паламарчука Ю.В. оплаченную стоимость товара в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в пользу Мурманской областной общественной организация «Союз потребителей Мурманской области» в размер ... от стоимости заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» и Паламарчук Ю.В. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пылесос торговой марки «Kirby» модель SentriaG10E был передан истцу Паламарчуку Ю.В. надлежащего качества, к договору истцу был передан сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение. Данный пылесос не был заявлен как моющий, в связи с чем, доводы истца о не выполнении спорным товаром функции мойки ковров необоснованны. Полагает, что функциональные характеристики пылесоса были обозначены в полном объеме в руководстве пользователя, переданном истцу вместе с товаром, вся необходимая информация об уполномоченном представителе изготовителя, гарантийных обязательствах, сведениях об изготовителе товара также представлены истцу, и не свидетельствуют о какой либо неопределенности по данным вопросам в отношении товара. Эффективность проданного истцу товара была подтверждена ему на демонстрации товара, в связи с чем, товар был приобретен истцом на основе визуальных впечатлениях осознанно. Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Выслушав стороны, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между истцом Паламарчук Ю.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МИТ HealthLife» ... был заключен договор купли-продажи товара - пылесос торговой марки «Kirby» модель SentriaG10E с серийным номером ... в комплексации с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью ... рублей, в соответствии с условиями которого ООО «МИТ HealthLife» приняло на себя обязательство передать Паламарчуку Ю.В. данный товар, а Паламарчук Ю.В. обязался принять товар и оплатить его стоимость частями, а именно: первоначальным взносом в сумме ... рублей, далее - по ... рублей в течение ... месяцев. (пункт договора 2.3)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Здоровая жизнь» следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МИТ HealthLife» и Общество с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» являются одним и тем же юридическим лицом, наименование «МИТ HealthLife» является наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» на английском языке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «МИТ HealthLife» (ООО «Здоровая жизнь») и Паламарчуком Ю.В. был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, при разрешении возникшего спора правоотношения сторон должны рассматриваться в контексте главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и главы 2 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 18.07.2011, далее - Закон «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что приобретенный Паламарчуком Ю.В. пылесос производит сильный шум, что не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.

Определением суда от ... по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно акта экспертизы ООО «Мурман -Тест» ... от ... следует, что при исследовании зарегистрировано значение уровня звука при работе пылесоса (в дБА) равное 82.1, что превысило норму на 2,1 дБА выше, чем предусмотрено в МСанПин 001-96.. Кроме того, отсутствует подтверждение соответствия обязательным требованиям нормативной документации, а именно: отсутствует информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере товара; наименование фирмы, указанной на маркировке спорного товара «ScottFetzer» не соответствует наименованию изготовителя, указанному в сопроводительной эксплутационной документации и договоре, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении «KirbyCO»; отсутствует информация о шумовых характеристиках товара (согласно МСаНПин 001-96 рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации); сведения об основанных потребительских свойствах товара, приведенные в сопроводительной эксплутационной документации не соответствуют свойствам, фактически присущим данному бытовому прибору (информация о характеристиках примененных в изделии фильтров НЕРА недостоверна, бытовой прибор не осуществляет влажную чистку ковров); форма доведения до потребителя информации об аэродинамических характеристиках не позволяет оценить данное изделие по такой потребительской характеристике как мощность всасывания, не позволяет сравнить этот показатель с другими пылесосами; имеющееся расхождение в представленных основных технических характеристик (напряжение питания, потребляемая мощность на маркировке изделия и в гарантийном талоне) вводят потребителя в заблуждение относительно их действительных значений. Также, в акте экспертизы отражено, что действие санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия в отношении спорного товара невозможно распространить на исследованный бытовой прибор по причине несоответствия даты изготовления исследуемого товара срокам действия сертификата, отсутствие копий сертификата и санитарно-эпидемиологического заключения, заверенных в установленной форме, разночтения в наименовании товара в сопроводительных документах, договоре, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении.

Удовлетворяя требования истца Паламарчук Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд принимает вышеуказанный акт экспертизы как допустимое доказательство по делу, и исходит из того, что продавец по договору купли-продажи пылесоса "«Kirby» модель SentriaG10E допустил нарушение прав истца Паламарчука Ю.В., как потребителя, поскольку ООО «МИТ HealthLife» (ООО «Здоровая жизнь») не предоставило ему (истцу Паламарчуку Ю.В.) необходимую информацию о товаре в том, что при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы и информация представленная ответчиком в отношении спорного товара об уровне качества и безопасности товара является неполной и недостоверной.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «МИТ HealthLife» предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, подлежат судом отклонению, поскольку данные утверждения были опровергнуты экспертом в ходе проведенной по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком информация о спорном товаре не обеспечивает истцу возможности правильного выбора по причине отсутствия достоверной информации об уровне качества и безопасности товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из представленных истцом товарных чеков от ..., от ...0, от ..., от ..., Паламарчуком Ю.В. в счет исполнения договора купли-продажи была частично оплачена стоимость товара в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца Паламарчука Ю.В.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ и включают в себя, в том числе возмещение убытков, взыскание неустойки и денежной компенсации морального вреда. Защита прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Так, согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету за неисполнение ответчиком возврата денежных средств начислены пени в размере ... рубля ... копеек Вместе с тем, суд полагает размер неустойки, исчисленный истцом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает неустойку в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ до ... рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В данном случае, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ... рублей. (... рубля / 2).

Согласно разъяснениям п.29 Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», предъявившей иск в интересах Паламарчука Ю.В., с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей. (...).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» действующей в интересах Паламарчука Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Kirby» модель Sentria G10E с серийным номером ... ... от ..., заключенный между ООО «МИТ Health Life» и Паламарчуком Ю.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») в пользу Паламарчука Ю.В. оплаченную стоимость пылесоса торговой марки «Kirby» модель Sentria G10E в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» действующей в интересах Паламарчука Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и неустойки в сумме ... рублей ... копеек - отказать.

Обязать Паламарчука Ю.В. в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ HealthLife» (ООО «Здоровая жизнь»), переданный Паламарчуку Ю.В. ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МИТ HealthLife» в счет исполнения договора № ... от ... пылесос торговой марки «Kirby» модель SentriaG10E с серийным номером ... в комплексации - пылесос с набором стандартных насадок, насадка для мойки ковров, щетка для глубинной чистки, вибромашинка, а также приложенную к договору документацию (руководство пользователя, гарантийный талон, сертификат соответствия, санитарно - эпидемиологическое заключении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» (ООО «МИТ HealthLife») в доход местного бюджета штраф в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Здоровая жизнь» (ООО «МИТ HealthLife») в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере ... рубля с зачислением указанной суммы на расчетный счет ... в ОАО «Мурманский Социальный Коммерческий Банк» ..., БИК ..., кор/счет ... в ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» (ООО «МИТ HealthLife») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                              С.Н. Кулыгина