Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Басенко Ж.Ю.

с участием помощника прокурора города Кировска Басалаева А.А.

истца Деревянко Ю.С., её представителя Деревянко С.Г.

представителя ответчика Явтуховской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании дискриминации при приёме на работу,

установил:

Деревянко Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Апатит» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании дискриминации при приёме на работу.

Заявленные требования мотивировала тем, что по результатам собеседования с С.В.А. (...) она ... написала на имя начальника ЭК ОАО «Апатит» Б.Р.Ю. заявление о приеме на работу с ... в планово-экономический отдел Энергокомплекса (ЭК) ОАО «Апатит» на должность ....

..., по согласованию с С.В.А., вышла на стажировку в планово-экономический отдел ЭК ОАО «Апатит» и отработала целый рабочий день, в течение рабочего времени ознакомилась с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. ... С.В.А. сообщил, что заявление о приёме на работу не подписано Ш.А.В. (...). Полагает, что отказ в приёме на работу связан с тем, что её отец, являющийся работником ОАО «Апатит», неоднократно обращался за судебной защитой трудовых прав.

... руководитель отдела Мотивации и управления персоналом ОАО «Апатит» предложила ей зарегистрироваться в ЦЗН г.Кировска, в качестве безработной, для направления в ОАО «Апатит» на общественные работы, на что она не согласилась.

... истица обратилась с заявлением в адрес ОАО «Апатит» о возврате своего заявления о приёме на работу, на что ... получила ответ, что заявление о приёме на работу Деревянко Ю.С. в ОАО «Апатит» не зарегистрировано. По мнению истца, между ней и ОАО «Апатит» возникли фактически трудовые отношения, поскольку ... была допущена к работе.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ОАО «Апатит» - Явтуховской Г.Н. в судебном заседании иск не признала, считает, что Деревянко Ю.С. не допускалась к работе работодателем или лицом уполномоченным осуществлять приём на работу. Процедура приёма на работу не проводилась, не были согласованы существенные условия труда, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приёме на работу не издавался, истице не выдавалось направление на прохождение медицинского осмотра. Кроме того, на момент написания заявления о приёме на работу, а также на ... вакансия экономиста в планово-экономическом бюро отсутствовала.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... истец обратился к заместителю начальника Энергокомплекса по экономики и общим вопросам С.В.А. с заявлением о приёме на работу на должность экономиста планово-экономического отдела Энергокомплекса ОАО «Апатит».

Для ознакомления с работой экономиста планово-экономического бюро Энергокомплекса ОАО «Апатит» С.В.А. предложил истцу придти ... в бюро.

После отказа Ш.А.В. подписать заявление истца о приёме на работу, истцу неоднократно было предложено обратиться в ЦЗН г.Кировска, зарегистрироваться в качестве безработного и прийти в ОАО «Апатит» на общественные работы, в связи с тем, что ОАО «Апатит» приоритет при трудоустройстве отдаёт сотрудникам зарекомендовавшим себя на общественных работах. Однако истец не выразил согласия оформиться на общественные работы. В судебном заседании истец и его представитель, данные обстоятельства не оспаривали.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений свидетеля В.Е.А. (начальник отдела кадров) следует, что все документы по трудоустройству работников проходят через неё, ею визируются и на заявлениях обязательно должна стоять резолюция директора по кадрам, она готовит проект приказа о приёме на работу, трудового договора и выдаёт работнику направление на прохождение медицинского осмотра. Деревянко Ю.С. не обращалась в отдел кадров с заявлением о приёме на работу, ей не выдавалось направление на медицинский осмотр, В.Е.А. не готовила приказ о приёме на работу истца, трудовой договор с ней не подписывался. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Свидетель С.В.А. пояснил суду, что права приёма на работу в ОАО «Апатит» у него нет, приём на работу осуществляет генеральный директор ОАО «Апатит» Н.К.В., а также директор по кадрам Ш.А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (...). В июле, в августе 2011 года истица приходила по вопросу трудоустройства и приносила резюме. После собеседования с ней, в августе им было принято решение о согласовании кандидатуры Деревянко Ю.С. для приёма на работу на временную должность в планово-экономическое бюро энергокомплекса ОАО «Апатит», в связи с чем, ей было предложено ... ознакомиться с работой экономиста в планово-экономическое бюро энергокомплекса ОАО «Апатит», при этом никаких заданий истцу не давал, на неё не оформлялся допуск для работы за компьютером. Заявление о приёме на работу истца, с визами (С.В.А. и Б.Р.Ю.) о согласии принять данного кандидата на работу, было передано Ш.А.В. для принятия решения, через пару дней свидетель узнал, что Ш.А.В. заявление не подписал, о принятом решении С.В.А. сообщил истцу.

Свидетели Д.О.В., Б.И.Л., сотрудники планово-экономического бюро энергокомплекса ОАО «Апатит» пояснили, что ... начальник бюро С.В.А. сообщил, что ... в отдел придёт Деревянко Ю.С. для стажировки. Деревянко Ю.С. пробыла в отделе до 16 часов, знакомилась с должностной инструкцией, с работой отдела, нормативными документами. При этом, конкретных заданий по выполнению работы Деревянко Ю.С. не давалось, допуск для работы на компьютере не оформлялся. Кроме того, свидетель Б.И.Л. пояснила, что около 13 часов Деревянко Ю.С. сообщила, что С.В.А. по телефону сообщил её, о том, что Ш.А.В. не подписал заявление о приёме на работу и более она в бюро не приходила.

Свидетель М.Е.Е. (работник отдела найма развития персонала АОА «Апатит») пояснила, что в начале сентября 2011 года в планово-экономическом бюро энергокомплекса ОАО «Апатит» не было свободных вакансий. Примерно, где-то в этот же время, Деревянко Ю.С. приносила резюме в отдел по найму развития персонала, из-за отсутствия вакантных мест Деревянко Ю.С. было предложено оформиться на работу через центр занятости по программе общественные работы, данная информация истцу неоднократно доводилось по телефону, однако, Деревянко Ю.С. отказалась.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался и не подписывался сторонами, приказ о приёме на работу не издавался, не заводилась личная карточка по форме Т-3, к работе допущена не была, то есть фактически к работе в планово-экономическом бюро энергокомплекса ОАО «Апатит» в должности экономиста не преступала, поскольку ... свободная вакансия в бюро отсутствовала.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельства, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из штатного расписания энергетического комплекса административно-технического управления на ... и ... следует, что в бюро отсутствовали свободные вакансии.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ... освободилась временная должность экономиста 1 категории, в связи с уходом работника в отпуск по уходу за ребёнком.

В соответствии с должностной инструкцией экономиста 1 категории (п.1.3.1.) к нему предъявляются квалификационные требования: экономист по планированию 1 категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста по планированию 11 категории не менее трёх лет (л.д.62).

Из копии трудовой книжки Деревянко Ю.С. следует, что её стаж работы в должности бухгалтера по учёту материальных ценностей 2 категории составляет 2 месяца (л.д.5).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По мнению суда, у работодателя имелись основания не заключать трудовой договор с Деревянко Ю.С. учитывая квалификационные требования к освобождавшейся временной должности экономиста 1 категории.

Кроме того, судом учтено, что работодателем не предлагались истцу имеющиеся вакансии, в письменной форме истец на работу также не приглашался.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении истца по основаниям, указанным в законе, обязательность заключения трудового договора у работодателя также в данном случае отсутствует.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта трудовых отношений иск Деревянко Ю.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Деревянко Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Мурманский областной суд через Кировский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.