Гр.дело №2-919/2011 Решение изготовлено 28.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Бударагиной Л.В.
с участием представителя истца: Федоренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Д.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условия договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боброва Д.Н обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что, что ... между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев под 15% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет .... Договором предусмотрено условие об оплате им комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ..., а также условие о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме ... руб. С указанного спецкартсчета в день предоставления кредита была ответчиком безакцептно списана единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме ... рублей, а также ..., ..., ... и ... - комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... рубля ... копейки. ... истец обратилась в Кировский филиал банка с претензией о незаконности отдельных пунктов договора и с требованием добровольного исполнения обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств, однако ответчик отклонил её претензию. Полагает, что действия банка в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются незаконными, как противоречащие ст. ст. 167, 809, 819, 861 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». Считает, что оспариваемые условия договора являются ничтожными, то есть недействительными с момента совершения сделки. Просит признать условие договора ... о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на спецкартсчет заемщика недействительными и применить последствия недействительности указанных ничтожных условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, взыскать в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от цены иска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца Федоренко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что решение истца о получении кредита на условиях оговоренных договором было принято самостоятельно, в соответствии с собственным волеизъявлением. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения. Полагает, что банковский счет, который был открыт истцу, не являлся ссудным счетом, в связи с чем, обязательства истца по оплате комиссий были законными. Просит в иске отказать.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая спорные правоотношения, при разрешении возникшего спора правоотношения сторон должны рассматриваться в контексте глав 9 «Сделки», 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» параграф 2 и главы 2 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 18.07.2011, далее - Закон «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, в свою очередь, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как установлено в судебном заседании, ... между Бобровой Д.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ..., по условиям которого кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом ... годовых, сроком на ... месяцев.
Истцом оспариваются пункты 2.8 и 2.16 условий кредитного договора, согласно которым заемщик (истец) ежемесячно обязан уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... от суммы кредита, то есть ... рублей ... копейки, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П, открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком, поэтому для обслуживания выдаваемого гражданину кредита банк обязан открыть и вести ссудный счет. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, возражения ответчика в той части, что открытый истцу счет не являлся ссудным счетом, суд не принимает во внимание.
Как следует из оспариваемых истцом Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита специальный карточный счет Бобровой Д.Н. был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным и доказательств того, что Бобровой Д.Н. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
Возражения ответчика о том, что плата за расчетное обслуживание счета и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимались с Бобровой Д.Н. как за операции по текущему счету, является несостоятельными.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый ответчиком истцу счет ... фактически является ссудным счетом, в связи с чем, основания квалифицировать такой договор, как договор банковского счета (ст.845 ГК РФ) не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке по счету ... Боброва Д.Н. оплатила банку единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме ... рублей ... копеек (... - в сумме ... рубля ... копейки, ... - в сумме ... рубля ... копейки ... – в сумме ... рубля ... копейки, ... – в сумме ... рубля ... копейки).
Доводы ответчика о том, что спорные условия договора согласованы в установленном порядке с заемщиком (истцом) и включены в договор с согласия последнего со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, не принимаются судом во внимание, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора – ущемлять установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора ... в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от такого признания, то требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от ... ..., заключенного между Бобровой Д.Н. и банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... от суммы кредита, то есть в сумме ... рубля ... копейки и обязанность оплаты единоразовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности указанных ничтожных условий договора и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копейки x 4) и оплату единоразовой комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек (...).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ... Бобровой Д.Н. была направлена претензия о внесении изменений в договор и возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме ... рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Суд находит размер неустойки в сумме 19689 рублей 76 копеек, уточненной истцом, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно представленных истцом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ..., расписки в получении представителем истца денежных средств от ..., им были оплачены услуги представителя в сумме ... рублей ... копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ... рублей ... копеек. (...).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... рубль ... копеек, в том числе: ... рубль ... копеек, исходя из удовлетворенной судом суммы по требованию имущественного характера (...) и ... руб. - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой Д.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условия договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Бобровой Д.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... от суммы кредита, и применить последствия недействительности указанных ничтожных условий договора.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бобровой Д.Н. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
В удовлетворении исковых требований Бобровой Д.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина