Гр.дело №2-645/2011 Решение изготовлено 30 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Бударагиной Л.В.
с участием истца: Щеколенковой Н.А.
представителя ответчика: Шеина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколенковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Щеколенкова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... по договору купли-продажи приобрела у ответчика в рассрочку пылесос марки «KIRBY» Sentria G10E с набором стандартных насадок, серийный номер ... стоимостью ... рублей с использованием заемных средств у ООО «ХКФ Банк», оплатив частично стоимость товара в сумме ... рублей. Перед этим, ..., менеджером ответчика З.И.Ю. ей (истцу) у неё в квартире была продемонстрирована работа данного вида товара демонстрационным экземпляром и сообщено, что вес пылесоса составляет 5 кг., сама она успела опробовать только чистку паласа на полу, в связи с чем, не имела представления о весе пылесоса и других его возможностях. В этот же день она (истец) решила опробовать покупку, однако, в товаре были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: пылесос очень тяжелый, неудобный в эксплуатации, издающий повышенный уровень шума. В течение пятнадцати дней после приобретения товара она (истец) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного за товар первоначального взноса в размере ... рублей, претензия была принята .... Однако, в полученном ... от сотрудников ответчика ответе содержался отказ от расторжения договора купли-продажи и возврата первоначального взноса. Считает, что ответчиком не была доведена до ее (истца) сведения необходимая и достоверная информация о товаре (пылесос марки «KIRBY») в части сведений о весе данного товара, а также шумовых характеристиках. Просит суд расторгнуть заключенный ею (истцом) с ответчиком договор купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY», взыскать с ответчика в её пользу оплаченный первоначальный взнос за товар в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Щеколенкова Н.А. поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пылесос торговой марки «KIRBY» модель Sentria G10E с набором стандартных насадок, серийный номер ... был передан истцу Щеколенковой Н.А. надлежащего качества, к договору истцу был передан сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение. Полагает, что функциональные характеристики пылесоса были обозначены в полном объеме в руководстве пользователя, переданном истцу вместе с товаром, вся необходимая информация об уполномоченном представителе изготовителя, гарантийных обязательствах, сведениях об изготовителе товара также представлены истцу, и не свидетельствуют о какой либо неопределенности по данным вопросам в отношении товара. Эффективность проданного истцу товара была подтверждена ей на демонстрации товара, в связи с чем, товар был приобретен истцом на основе визуальных впечатлениях осознанно, никаких претензий к техническим характеристикам товара при его передаче и подписании акта приемки-передачи истец не имел. Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что между истцом Щеколенковой Н.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» ... был заключен договор купли-продажи товара - пылесоса торговой марки «KIRBY» модель Sentria G10E серийный номер ... в комплексации с набором стандартных насадок стоимостью ... рублей, в соответствии с условиями которого ООО «МИТ Health Life» приняло на себя обязательство передать Щеколенковой Н.А. данный товар, а Щеколенкова Н.А. обязался принять товар и оплатить его стоимость частями, а именно: первоначальным взносом в сумме ... рублей, далее – по ... рублей в течение ... месяцев (пункт договора 2.3 и Дополнительное соглашение к указанному договору от ...).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Здоровая жизнь» следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» и Общество с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» являются одним и тем же юридическим лицом, наименование «МИТ Health Life» является наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» на английском языке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») и Щеколенковой Н.А. был заключен договор купли–продажи, в связи с чем, при разрешении возникшего спора правоотношения сторон должны рассматриваться в контексте главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и главы 2 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 18.07.2011, далее - Закон «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
В соответствии с п.1 ст.7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что приобретенный ею пылесос производит сильный шум, что не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
Определением суда от ... по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно акта экспертизы ООО «Мурман –Тест» №... от ... следует, что при исследовании зарегистрировано значение уровня звука при работе пылесоса (в дБА) в бытовых помещениях небольшого объёма равное 82.3, что превысило норму на 2,3 дБА выше, чем предусмотрено в МСанПин 001-96. Кроме того, отсутствует подтверждение соответствия обязательным требованиям нормативной документации, а именно: отсутствует информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере товара; наименование фирмы, указанной на маркировке спорного товара «Scott Fetzer» не соответствует наименованию изготовителя, указанному в сопроводительной эксплутационной документации и договоре, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении «Kirby CO»; отсутствует информация о шумовых характеристиках товара (согласно МСаНПин 001-96 «рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации»); сведения об основанных потребительских свойствах товара, приведенные в сопроводительной эксплутационной документации не соответствуют свойствам, фактически присущим данному бытовому прибору (информация о характеристиках примененных в изделии фильтров НЕРА недостоверна, бытовой прибор не осуществляет влажную чистку ковров); форма доведения до потребителя информации об аэродинамических характеристиках не позволяет оценить данное изделие по такой потребительской характеристике как мощность всасывания, не позволяет сравнить этот показатель с другими пылесосами; имеющееся расхождение в представленных основных технических характеристик (напряжение питания, потребляемая мощность на маркировке изделия и в гарантийном талоне) вводят потребителя в заблуждение относительно их действительных значений. Также, в акте экспертизы отражено, что действие санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия в отношении спорного товара невозможно распространить на исследованный бытовой прибор по причине отсутствия копий сертификата и санитарно-эпидемиологического заключения, заверенных в установленном порядке, разночтения в наименовании товара в сопроводительных документах, договоре, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении, разночтения в наименовании фирмы изготовителя на маркировке, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении. Кроме того, сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение не подтверждают соответствие объекта экспертизы (пылесоса) всем обязательным требованиям нормативных документов, что ограничивает безопасное использование всех функциональных возможностей этого изделия. Вес бытового прибора (пылесоса) марки «KIRBY» в сборе с внешним постоянным мешком, электрощеткой и вертикальной ручкой составляет 11,055 кг, вес корпуса бытового прибора в сборе с внешним постоянным мешком, и стандартной насадкой «электрощетка» - 9,905 кг, вес корпуса бытового прибора в сборе с внешним постоянным мешком – 8,855 кг.
Удовлетворяя требования истца Щеколенковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (первоначального взноса), уплаченных по договору, суд принимает вышеуказанный акт экспертизы как допустимое доказательство по делу, и исходит из того, что продавец по договору купли-продажи пылесоса марки «KIRBY» модель Sentria G10E серийный номер ... допустил нарушение прав истца Щеколенковой Н.А., как потребителя, поскольку ООО «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») не предоставило ей (истцу) достоверную информацию о весе товара и необходимую информацию о товаре в том, что при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы и информация представленная ответчиком в отношении спорного товара об уровне качества и безопасности товара является неполной и недостоверной.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «МИТ Health Life» предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, подлежат судом отклонению, поскольку данные утверждения были опровергнуты экспертом в ходе проведенной по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком информация о спорном товаре не обеспечивает истцу возможности правильного выбора по причине отсутствия достоверной информации об уровне качества и безопасности товара.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из представленного истцом Щеколенковой Н.А. товарного чека от ... ею в счет исполнения договора купли-продажи была частично оплачена стоимость товара в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ и включают в себя, в том числе возмещение убытков, взыскание неустойки и денежной компенсации морального вреда. Защита прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Так, согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из представленного в материалах дела ответа ООО «МИТ Health Life» от ... на претензию истца следует, что ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и возвратить уплаченный истцом первоначальный взнос за товар в сумме ... рублей
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ... рублей (...).
Определением суда от ... по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Мурман-Тест», несение расходов по оплате которой было возложено на ООО «МИТ Health Life».
Факт проведения экспертизы в отношении пылесоса торговой марки «KIRBY» модель Sentria G10E, серийный номер ... подтверждается, имеющимся в материалах дела Актом экспертизы ... от ....
Согласно представленного ООО «Мурман-Тест» Акта об оказании услуг № ... от ... расходы по проведению экспертизы составили ... рублей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») оплату расходов по проведению экспертизы не произвело. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Мурман-Тест» с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щеколенковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») о защите прав потребителей - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Kirby» модель Sentria G10E с серийным номером ... №... от ..., заключенный между ООО «МИТ Health Life» и Щеколенковой Н.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь») в пользу Щеколенковой Н.А. оплаченную стоимость пылесоса торговой марки «Kirby» модель Sentria G10E в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» (ООО «МИТ Health Life») в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» (ООО «МИТ Health Life») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» услуги товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.
После отплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» услуг товароведческой экспертизы в сумме ... рублей обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Тест» передать Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Health Life» (ООО «Здоровая жизнь»), представленный Щеколенковой Н.А. в распоряжение эксперта пылесос торговой марки «Kirby» модель Sentria G10E с серийным номером ... в комплексации и приложенную документацию.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина