Дело № 2-905/11 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истца Фокиной О.С.
ответчика Фокина В.В., его представителя Новичкова А.И.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной О.С. к Фокину В.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фокина О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование иска указала, что ... между ей и Фокиным В.В. был заключен устный договор по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство произвести замену опор в автомобиле ... с государственным номером ... принадлежащем ей на праве собственности. ... истцом после проведенного ответчиком ремонта автомобиля были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно наличие в двух местах разрывов порога с левой стороны передней двери. ... ответчику была направлена претензия. Однако, ответчик отказался возместить ей ущерб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, уточнив, что договаривалась о ремонте автомобиля с Ш.Н.С.., который по её мнению, состоит в трудовых отношениях с Фокиным В.В., считает что вред, причиненный работником должен возместить работодатель.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что он (Фокин В.В.) не является надлежащим ответчиком, поскольку, договор о ремонте автомобиля с ним не заключался и никаких ремонтных работ он не выполнял и денежных средств за это от Фокиной О.С. не получал. В июне 2011 года его бывший работник Ш.Н.С. обратился к нему с просьбой предоставить бокс для ремонта автомобиля, что он и сделал. При этом он не интересовался, чей автомобиль Ш.Н.С. будет ремонтировать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что показания ответчика в части того, что он не заключал договор о производстве ремонтных работ автомобиля истицы и что он разрешил своему бывшему работнику Ш.Н.С. воспользоваться его боксом, подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель Ш.Н.С. показал, что в начале лета 2011 года его знакомая Фокина О.С. обратилась к нему с просьбой отремонтировать её автомобиль ..., государственный номер .... Для этого он обратился к своему знакомому Фокину В.В., у которого он раньше работал, с просьбой предоставить помещение для ремонта автомобиля. Когда Фокин В.В. разрешил ему воспользоваться боксом, который находится у него в аренде, то он не говорил, а Фокин В.В. не интересовался, какой именно автомобиль, и какие ремонтные работы он будет выполнять. Ремонт автомобиля он производил со своим знакомым Ш.И.Ю., после окончания ремонта Фокина О.С. отказалась забирать автомобиль, поскольку обнаружила на ней технические повреждения (разрыв порога).
Свидетели Ш..Ю., Б.С.С. показали, что Ш.Н.С. является бывшим работником Фокина В.В.. В июне 2011 года, когда производился ремонт автомобиля ..., Ш.Н.С. не работал у Фокина В.В., а только пользовался его боксом с его разрешения.
Свидетель О.И.В. так же пояснил, что Фокина О.С. договаривалась о производстве ремонтных работ с Шипиловым Н.С.
Учитывая изложенное, довод истицы Фокиной О.С. о том, что Фокин В.В. должен нести ответственность за ненадлежащий ремонт автомобиля, поскольку его работник Ш.Н.С. осуществлял ремонтные работы, не состоятелен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истицей не представлено никаких доказательств того, что между ней и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля, а проведение ремонта автомобиля в боксе, который арендует ответчик, его бывшим сотрудником Шипиловым Н.С. не свидетельствуют об этом.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не заключался договор о ремонте автомобиля ..., государственный номер ..., поэтому Фокин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, произвести замену ответчика истица в ходе судебного заседания отказалась, поэтому законных оснований возлагать на Фокина В.В. ответственность за причинение материального ущерба истцу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные пор делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с истицы в пользу ответчика подлежит взыскать расходы, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фокиной О.С. к Фокину В.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Фокиной О.С. в пользу Фокина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: О.Н.Чайка