Гр. дело №2-1025/2011 Решение изготовлено 16.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Гусейновой С.А
ответчика: Марахина А.П.
представителя ответчика Марахина А.П.: Лебедева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой С.А. к Марахину П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гусейнова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марахину П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время в период с ... по ... находилась на лечении и испытывала физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Марахин А.П., собственник транспортного средства «...» и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Марахин А.П. и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований к ответчику Марахину П.А., непосредственному причинителю вреда истцу, указав, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий ответчика Марахина П.А., управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности. Полагают, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом является чрезмерным.
Ответчик Марахин П.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Марахина П.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут на автодороге ..., ответчик Марахин П.А., управляя транспортным средством - автобусом марки «...», принадлежащего ответчику Марахина А.П., на основании договора аренды транспортного средства от ..., не учел дорожные метеорологические условия, применив неправильные приемы управления, допустил выезд транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с автобусом марки «...», под управлением водителя М.А.П., который двигался со стороны ... в сторону ....
Согласно копии приговора Кировского городского суда от ..., вступившего в силу ..., Марахин П.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с лишением права управления транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Марахина П.А., а также причинно-следственная связь действий ответчика Марахина П.А. и дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гусейновой С.А были причинены телесные повреждения в виде ..., данное повреждение является неизгладимым, то есть данное повреждение с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство, и признается следствием обезображивающим лицо Гусейновой С.А. Данные телесные повреждения в совокупности представляют собой опасный вред для жизни человека в момент причинения и оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью.
Установленные судом обстоятельства причинения в результате ДТП вреда здоровью истцу подтверждаются копией приговора Кировского городского суда от ... и заключением эксперта №... от ....
Как следует из пояснений истца, она в течение длительного периода времени с ... по ... находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла ряд оперативных вмешательств, испытала физические и нравственные страдания.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, который она претерпела, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть определена в полном объеме заявленных требований, то есть в размере ... рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно представленной истцом квитанции от ... №... ею были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Марахина П.А.
В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусейновой С.А. к Марахину П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Марахина П.А. в пользу Гусейновой С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать с Марахина П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина