Дело № 2-1044/2011 Решение изготовлено 26.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Беляевой Е.В.
представителя ООО «Кировское УЖКХ» Киселевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В, к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управлении жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Администрации города Кировска о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управлении жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское УЖКХ»), Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МУК «УКГХ»), Администрации города Кировска о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... При проведении капитального ремонта кровли Обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» из-за попадания атмосферных осадков через незащищенные участки вскрытой кровли произошло залитие ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, которую и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, понесенные ею за составление отчета об оценке причиненного вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей и за услуги по составлению искового заявления и юридическую консультацию в сумме ... рублей.
Определением суда от ... в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Домус плюс» (далее – ООО «Домус Плюс») и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив требования о взыскании судебных расходов понесенных ею в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что непосредственной причиной залива квартиры истца явились виновные действия подрядчика ООО «Домус плюс» при производстве ремонтных работ на кровле многоквартирного дома, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с указанного ответчика, либо с ответчика ООО «Росгосстрах», с которым ООО «Домус плюс» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Просит в иске отказать.
Представители соответчиков - МУК «УКГХ», Администрации города Кировска о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Домус плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку не усматривает оснований для признания спорных отношений страховым случаем в рамках заключенного с ООО «Домус плюс» договора страхования гражданской ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав пояснения истца и представителя ООО «Кировское УЖКХ», рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. (статья 1064 ГК РФ)
В судебном заседании установлено, что Беляева Е.В. (по договору социального найма - Б.Е.В.) является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается договором найма жилого помещения от ....
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус Плюс» в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 года» был заключен договор подряда №18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор №... от ...).
Согласно п.1.2 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и условиями заключенного договора, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой утеплителя в доме ... ... в ....
Согласно п. 8.4 договора №... от ... подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.
Из материалов дела следует, что в мае 2011 года произошло залитие квартир дома №... по ... в ..., в том числе и залитие квартиры №..., нанимателем которой является истец.
Согласно составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Кировское УЖКХ» и инженера ООО «ЖЭУ-4» актам от ..., от ..., от ... о техническом состоянии квартиры № ... ..., повреждение поверхности квартиры произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли, в связи с проведением работ по ремонту кровли с заменой утеплителя ООО «Домус плюс», которым не предпринято мер для предотвращения попадания атмосферных осадков.
Как следует из вышеперечисленных актов технического состояния в квартире № ... по ..., в результате залития повреждены: потолки и стены в комнатах, ванной комнате, кладовке, кухне, пришли в негодность два паласа.
Согласно последнему акту от ... выявлено, что закрытие- открытие входной двери квартиры № ... затруднено. В комнатах № 1, № 2, № 3 - на стенах видны сырые следы протечек, отшелушивание растрескивание, отслоение масляного окрасочного слоя оконных откосов, затруднено открытие-закрытие межкомнатных дверей. В коридоре, ванной, кладовках наблюдаются сырые следы протечек, шелушение, растрескивание, отслоение масляного окрасочного слоя пола. Проживание в указанной квартире затруднено.
Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного нанимателю ущерба должно производиться за счет ООО «Домус плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о неоднократном залитии квартиры истца в период с мая по июль 2011 года, т. е. в период срока действия договора подряда № ... от ....
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошёл по вине иных лиц представителем ответчика ООО «Домус плюс» суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домус плюс» обязательств по указанному договору подряда № ... от ..., что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома № ... по ... в ....
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключенному между ООО «Домус плюс» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области договору добровольного страхования (полис) гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № ... от ..., следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вследствие недостатков застрахованных работ вред.
В силу п. 10.2.3. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № ..., утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № ... от ..., к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, который включает расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.
В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).
На основании п. 10.3 Правил страхования, к расходам, подлежащим возмещению по договору страхования, относятся в том числе и судебные расходы.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло за собой ряд залитий, при этом ответственность ООО «Домус плюс» за реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, застрахована ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залития ущерба возлагается на ООО «Росгосстрах».
Перечень поврежденного имущества и необходимого объема ремонтных работ и материалов приведен в дефектной ведомости и локальной смете, составленной специалистом-оценщиком К.А.Г., имеющим свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируюмой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Возражения представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для признания спорных отношений страховым случаем в рамках заключенного с ООО «Домус плюс» договора страхования гражданской ответственности, судом не принимаются во внимание, поскольку залив квартиры истца происходил в период выполнения ООО «Домус плюс» подрядных работ.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, каких либо иных фактов залития квартиры (до начала выполнения работ по ремонту кровли ООО «Домус плюс») не было.
Вместе с тем, как следует из представленного представителем ООО «Кировское УЖКХ» акта о приемке выполненных работ от ..., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом №... по ... в ... принят в эксплуатацию приёмочной комиссией ....
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем ООО «Домус плюс» при выполнении застрахованных работ и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, выводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии страхового случая необоснованны.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, по причине неудовлетворительного состояния кровли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Домус плюс» своих обязательств по ремонту кровли, квартира истца была залита атмосферными осадками, в связи с чем, проживание в квартире стало затруднительным, истец лишилась бытовых удобств, испытывала негативные эмоции.
Однако, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд полагает завышенной. Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению с ответчика ООО «Домус плюс» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и консультации в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за исключением расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей по требованию неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Домус плюс».
Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости работ и материалов в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и консультации в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Беляевой Е.В, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.В. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управлении жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Администрации города Кировска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина