Гр.дело №2-1001/2011 Решение изготовлено 26.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием истца: Марченко М.П.
представителя истца: Караван Е.И.
представителя ООО «Кировское УЖКХ» Киселевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М.П. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управлении жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марченко М.П. обратилась в суд с иском к управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управлении жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское УЖКХ») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... При проведении капитального ремонта кровли Обществом с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» из-за попадания атмосферных осадков через незащищенные участки вскрытой кровли произошло залитие ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением суда от ... в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Домус плюс» (далее – ООО «Домус Плюс») и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что непосредственной причиной залива квартиры истца явились виновные действия подрядчика ООО «Домус плюс» при производстве ремонтных работ на кровле многоквартирного дома, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с указанного ответчика, либо с ответчика ООО «Росгосстрах», с которым ООО «Домус плюс» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Домус плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку не усматривает оснований для признания спорных отношений страховым случаем в рамках заключенного с ООО «Домус плюс» договора страхования гражданской ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ООО «Кировское УЖКХ», рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Отношения между истцом и ООО «Кировское УЖКХ» регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ, а также положениями договора управления многоквартирным домом № ... от ....
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1.2.3 договора управления многоквартирным домом № ... от ..., управляющая организация (ООО Кировское УЖКХ») обязана выполнять предусмотренные договором работы (по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме) и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права серии ....
Согласно составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Кировское УЖКХ» и инженера ООО «ЖЭУ-4» акта от ... о техническом состоянии квартиры ... ..., повреждение поверхности квартиры произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли. Виновной стороной в причинении повреждения поверхностей в квартире истца определено ООО «Домус плюс».
Как следует из указанного акта в квартире истца, в результате залития повреждены поверхности потолков и стен в комнате, коридоре и кухне.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Домус Плюс» в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 года» был заключен договор подряда №18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор №... от ...).
Согласно п.1.2 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и условиями заключенного договора, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту кровли с заменой утеплителя в доме №....
Согласно п. 8.4 договора №... от ... подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.
Согласно заключенному между ООО «Домус плюс» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области договору добровольного страхования (полис) гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № ... от ..., следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вследствие недостатков застрахованных работ вред.
В силу п. 10.2.3. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № ..., утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № ... от ..., к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, который включает расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.
В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).
На основании п. 10.3 Правил страхования, к расходам, подлежащим возмещению по договору страхования, относятся в том числе и судебные расходы.
Возражения представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для признания спорных отношений страховым случаем в рамках заключенного с ООО «Домус плюс» договора страхования гражданской ответственности, по мнению суда заслуживают внимания, поскольку доказательств залива квартиры истца в период выполнения ООО «Домус плюс» подрядных работ суду не представлено.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, она, будучи собственником жилого помещения, в квартире не проживает, обратилась в ООО «Кировское УЖКХ» после обнаружения в квартире признаков залива в августе 2011 года, сообщить суду сведения об определенном времени залития квартиры не смогла.
Вместе с тем, как следует из представленного представителем ООО «Кировское УЖКХ» акта о приемке выполненных работ от ..., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом №... принят в эксплуатацию приёмочной комиссией ..., то есть ранее обнаружения факта залития квартиры истца.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем ООО «Домус плюс» при выполнении застрахованных работ и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, выводы представителя ответчика ООО «Кировское УЖКХ» о наличии виновных действий ООО «Домус плюс» и страхового случая суд полагает не подтвержденными документально.
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошёл по вине иных лиц, не связанных с протечками кровли, представителем ответчика ООО «Кировское УЖКХ» суду не представлено.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается крыша дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» истцу была оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, и ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком ООО «Кировское УЖКХ».
Перечень необходимого объема ремонтных работ приведен в дефектном акте и локальной смете, составленной ООО «Кировское УЖКХ». Стоимость восстановительного ремонта составляет 40114 рублей, в судебном заседании представителем ответчика по тем либо иным основаниям не оспорена.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составит ... рублей ... копеек. (...)
Факт отказа ответчика ООО «Кировское УЖКХ» удовлетворить требования истца подтверждается копией заявления истца от ..., направленным в адрес ответчика, свидетельствующим о том, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного заявления на перевод денежных средств с отметкой кредитного учреждения ОАО «Сбербанк России» от ... истцом произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1603 рубля 42 копейки. (1403 рубля 42 копейки – по требованию имущественного характера + 200 руб. - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко М.П, к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Марченко М.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Марченко М.П. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина