Гр. дело №2-1060/2011 Решение изготовлено 26.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Бударагиной Л.В.
с участием представителя истца: Белозеровой С.А.
представителя ответчика: Лебедева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Макаревич Е.П. к Попову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Макаревич Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Попову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в обращении в Кировскую территориальную избирательную комиссию ... путем направления в указанный орган письменного опровержения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец Макаревич Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указав в обоснование имеющихся возражений, что обращением Попова А.А. в Кировскую территориальную избирательную комиссию какой либо ущерб истцу, требующий возмещения со стороны ответчика, не причинялся. Просит в иске отказать.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании, ... Попов А.А., будучи кандидатом в депутаты Кировского городского Совета IV созыва, направил в адрес председателя Кировской территориальной избирательной комиссии С.Л.В. заявление следующего содержания: «.. ... примерно в 12 часов 20 минут я был случайным свидетелем как из дома ... в сопровождении милиционера была вынесена завернутая пачка проклеенная скотчем красного оттенка напоминающая виденные мною накануне пачки с бюллетенями. Пачка была загружена в автомобиль и увезена в неизвестном мне направлении. Кроме меня, свидетелями были свидетели происходящего, которые привлекли моё внимание к необычному милицейскому сопровождению. По непроверенным данным по данному адресу проживает председатель ... Макаревич Е.П. Прошу поверить эту информацию и ответить мне, чем было обосновано нахождение избирательных бюллетеней в месте для их хранения не предназначенном..».
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик, направив оспариваемое заявление в адрес председателя Кировской территориальной избирательной комиссии С.Л.В., преследовал цель не исполнения гражданского долга и защиты прав и охраняемых законом интересов, а желанием опорочить деловую репутацию истца Макаревич Е.П.. Утверждение ответчика в заявлении о том, что избирательные бюллетени находились в месте для их хранения не предназначенном, свидетельствуют о ложности распространенных ответчиком сведений и порочащем их характере, поскольку Макаревич, которая являлась председателем участковой избирательной комиссии №235 и, в силу Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являлась лицом ответственным за передачу и сохранность бюллетеней. В связи с тем, что в компетенцию территориальной избирательной комиссии не входит проверка по сообщению о преступлении по ст.142 УК РФ, заявление Попова А.А. было направлено для рассмотрения по существу в отдел милиции №4 МУВД «Апатитское». Тот факт, что ответчик изначально обратился с оспариваемым заявлением не в компетентный орган, свидетельствует об исключительном намерении Попова А.А. причинить вред истцу. Считает, что действиями ответчика в распространении не соответствующих действительности сведений, пострадала деловая репутация истца как председателя участковой избирательной комиссии и грамотного специалиста в области избирательного процесса. В результате истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, неприятных чувствах, плохом самочувствии.
Как следует из представленных суду документов, ... Кировской территориальной избирательной комиссией было принято решение №... и заявление Попова А.А. было направлено в отдел милиции №4 МУВД «Апатитское» для рассмотрения по существу. Кроме того, ... Макаревич Е.П. в адрес начальника ОВД по городам Апатиты и Кировск было написано заявление, в котором она указала, что в отношении нее со стороны Попова А.А. были допущены клевета и оговор. Указанное заявление было зарегистрировано ... под №....
В ходе проведенной по заявлению Макаревич Е.П. проверки сотрудниками МУВД «Апатитское» были взяты объяснения у Макаревич Е.П. и О.А.В.
Согласно сообщения УМВД по Мурманской области ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский» по заявлению Макаревич Е.П. в отношении Попова А.А. материал проверки ... от ... был направлен на рассмотрение мировому судье .... (исх....).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска мурманской области с подведомственной территорией от ... заявление Макаревич Е.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. возвращено заявителю.
Таким образом, из представленных документов следует, что по направленному ... Кировской территориальной избирательной комиссией в отдел милиции №4 МУВД «Апатитское» решению о рассмотрении по существу обращения Попова А.А. о событиях, очевидцем которых он являлся, какого-либо решения, предусмотренного ст.ст.144-145 УПК РФ не принималось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по данному заявлению проводились какие-либо мероприятия (объяснения Попова А.А. либо свидетелей предполагаемых или реальных событий) также не представлены.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ч.2 ст.9 Закона Мурманской области от 24.03.2003 №390-01-ЗМО "Об избирательных комиссиях в Мурманской области" территориальные избирательные комиссии являются государственными органами Мурманской области и в пределах своих полномочий обеспечивают на территории соответствующей административно-территориальной единицы Мурманской области реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подготовку и проведение выборов соответствующего уровня, координацию деятельности, оказание методической и организационно-технической помощи окружным и участковым избирательным комиссиям, а также решение иных вопросов, предусмотренных федеральными законами, законами Мурманской области.
В силу ч.2 ст.23 Закона Мурманской области от 24.03.2003 №390-01-ЗМО "Об избирательных комиссиях в Мурманской области" территориальная избирательная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.
Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Заявление Попова А.А. от ..., посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая ее информация, адресована председателю Кировской избирательной комиссии, направлена по подведомственности в уполномоченный государственный орган, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав. Деятельность указанного органа предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.
Доказательств того, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах истца, не представлено.
Анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в заявлении Попова А.А., которые, по мнению истца, порочат ее деловую репутацию в сфере избирательного процесса, позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемое истцом заявление не являются порочащими деловую репутацию истца.
Заявление Попова А.А. от ... не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, как утверждении о ее недобросовестности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Представленное истцом лингвистическое исследование, произведенное специалистом –лингвистом Т.И.Ю., содержащее выводы о имеющихся утверждениях и предположениях в заявлении Попова А.А. от ..., не может быть принято во внимание как доказательство распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, поскольку данное исследование не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение специалиста.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии недоказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений и порочащий их характер, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макаревич Е.П, к Попову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и обязании ответчика направить в Кировскую территориальную избирательную комиссию опровержение не соответствующих действительности и порочащих Макаревич Е.П. сведений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: С.Н.Кулыгина