Гр. дело №2-1048/2011 Решение изготовлено 23.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Бударагиной Л.В.
с участием истца: Окатовой Т.П.
представителя ответчика: Лозевой Л.В., действующей на основании ордера №... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой Т.П. к Рачееву А.С. и Тарасову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Окатова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ... ответчик Рачеев А.С. управляя автомобилем «...», принадлежащего на праве собственности ответчику Тарасову Н.Е., допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего С.А.С., который в свою очередь при движении по инерции столкнулся с автомобилем «...», принадлежащем ей на праве собственности, тем самым причинил ей материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Ответчик Рачеев А.С. управлял транспортным средством без законных на то основаниях, гражданская ответственность ответчика и владельца транспортного средства «...» не была застрахована, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ... рубля и услуги за составление искового заявления и юридической консультации в сумме ... рублей.
Определением Кировского городского суда от ... производство по делу в части исковых требований к ответчику Тарасову Н.Е. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику Рачееву А.С., настаивая на их удовлетворении, пояснила, что в момент совершения Рачеевым А.С. дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля «...» находился ... Тарасова Н.Е. – Т.К.Н., который сообщил, что не намерен возмещать ей материальный ущерб.
Представитель ответчика Рачеева А.С., адвокат Лозева Л.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, что не затрагивает ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. При этом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан по категориям дел, связанных в причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при том условии что истцу не были причинены какие либо повреждения здоровью. Полагает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем он (ответчик Рачеев А.С.) мог не предполагать, и соответственно в отношении его действий отсутствует вина. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ... в 20 часов 45 минут ответчик Рачеев А.С., не имея право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» (гос.номер ...) возле дома ... ... в ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., которое отбросило на другое стоящее транспортное средство «...», принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно копий материалов административного материала по факту ДТП следует, что в отношении ответчика Рачеева А.С. мировым судьей судебного участка №1 г.Кировска с подведомственной территорией ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Как следует из письменных объяснений ответчика Рачеева А.С., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт управления транспортным средством «...» он не оспаривал, пояснил наезд на автомобиль марки «...» неисправностью рулевой тяги автомобиля.
Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Рачеева А.С. в ДТП, а также причинно-следственная связь действий ответчика Рачеева А.С. и дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика Рачеева А.С. в судебном заседании не оспаривался.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от ... об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству «... » (гос номер ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей ... копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства был произведен индивидуальным предпринимателем П.А.Л., членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
В силу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Как указано судом, действия ответчика Рачеева А.С. стали прямой и непосредственной причиной ДТП, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб. При этом, ответчик Рачеев А.С. использовал автомобиль «...» регистрационный знак ... без законных на то основаниях. Сведения о том, что он управлял транспортным средством с разрешения законного владельца отсутствуют.
Как следует из представленных нотариусом г.Кировска сведений, наследственное дело к имуществу умершего ... Тарасова Н.Е. (владельца транспортного средства «...») не заводилось. В справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем указанного транспортного средства значится Тарасов Н.Е., который на день совершения ответчиком Рачеевым А.С. дорожно-транспортного происшествия умер. Материалы административного дела также не содержат сведений о переходе права собственности на автомобиль «...» кому либо из законных наследников умершего владельца транспортного средства Тарасова Н.Е.
Доказательств, свидетельствующих в наличии воли какого-либо законного владельца на передачу Рачееву А.С. автомобиля в эксплуатацию, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Рачеева А.С., непосредственного причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика в той части, что в действиях ответчика Рачеева А.С. отсутствует признак вины, судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля, и осведомленностью ответчика о состоянии автомобиля, которым он управлял, не имея на то законных оснований, правового значения не имеют.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий тем, что данное транспортное средство было приобретено за счет заемных средств, автомобиль является новым, и причинение ущерба автомобилю явилось для нее нервным потрясением.
Между тем, суд не может согласиться с заявленными доводами, поскольку согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, гражданину возмещается причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в случае, если нарушаются его личные неимущественные права либо имеется посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, связанных с повреждением транспортного средства.
В силу статьи 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 48 ГК РФ, на Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела представлены (квитанция №... от ...) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере ... рублей ... копейки, понесенные ею в связи с извещением сторон на осмотр транспортного средства оценщиком, а также документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуги за составление искового заявления и консультации в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки по удовлетворенному судом требованию имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окатовой Т.П. к Рачееву А.С. и Тарасову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Рачеева А.С. в пользу Окатовой Т.П. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате услуги за составление искового заявления и консультации в сумме ... рублей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Окатовой Т.П. к Рачееву А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина