Гр.дело № 2-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре: Басенко Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Лугину В.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2003- 2005 годы в сумме ... и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ..., мотивируя заявленные требования тем, что согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» на ответчика в оспариваемый период было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ... с мощностью двигателя ... л/с., в связи с чем, он являлся плательщиком транспортного налога в указанный период. В результате проведения мероприятий налогового контроля было обнаружено, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога в оспариваемый период не исполнена, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоимку и пени по транспортному налогу.
Определением Кировского городского суда от 23.01.2012 произведена замена истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области правопреемником Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области (далее – МИФНС №8) в связи с реорганизацией территориальных органов налоговой службы в городах Апатиты и Кировск.
Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лугин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.
По извещению, оставленному почтовым работником, за получением судебной повестки на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Лугин В.В. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».
О явке в судебное заседание, назначенное на 25.01.2012, ответчик извещался путем отправления заказной повестки по адресу регистрации, что подтверждается описью заказной корреспонденции от 12.01.2012 года, конверт в суд не вернулся.
Таким образом, ответчик являясь в оспариваемый период собственником транспортного средства, зная об обязанности оплаты законодательно установленных налогов и сборов, получив повестку о явке в судебное заседание, уклоняется от явки в суд, что расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ч.1 ст. 23 и ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ... рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление в суд заявления о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ... рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных к исковому заявлению документов, требования об уплате транспортного налога были направлены инспекцией ответчику: за 2003-2004 годы – 18.03.2005 (по сроку исполнения ответчиком обязанности погашения задолженности – до 28.03.2005 года); за 2005 год – 26.02.2006 года (по сроку исполнения ответчиком обязанности погашения задолженности – до 08.03.2006 года).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за оспариваемый период 13.12.2011 года, за период со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, направленного истцом ответчику 18.03.2005, в связи с чем, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) на спорные правоотношения не распространяется.
В оспариваемый период действующими являлись разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 года «О вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», согласно пункту 20 которого, при рассмотрении дел о восстановлении санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за оспариваемый период удовлетворению не подлежат.
Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку причина, указанная истцом в связи с пропуском срока, установленного ст.48 НК РФ, не признается судом уважительной. Загруженность сотрудников в связи с большим объемом работы не является для истца причиной, объективно препятствующей обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к Лугину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2003- 2005 годы в сумме ... и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.С. Верченко