Дело № 2-17/2012 Решение изготовлено 27 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием:
истца Деревянко С.Г.
представителя ответчика ОАО «Апатит» Явтуховской Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об обжаловании дисциплинарных взысканий.
У С Т А Н О В И Л:
Приказом начальника АТЦ ОАО «Апатит» №... от 30 ноября 2011 года водителю автомобиля Деревянко С.Г. объявлено замечание за нарушение требований п. 3.1.2 Инструкции по охране труда (далее ИОТ № 32), в связи с нарушением Правил дорожного движения, связанных с превышением скорости.
Приказом начальника АТЦ ОАО «Апатит» №... от 30 ноября 2011 года водителю автомобиля Деревянко С.Г. объявлен выговор за нарушение требований п. 3.1.8.1 и п.3.1.8.3 Инструкции по охране труда (далее ИОТ № 32), в связи с тем, что оставил автомобиль, с работающим двигателем и не подложил под колеса противооткатные упоры.
Истец Деревянко С.Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Апатит» об обжаловании дисциплинарных взысканий. Свои требования мотивировал тем, что с приказом №... от 30.11.2011 года и нарушением требований п. 3.1.2 ИОТ № 32 не согласен, поскольку 11 ноября 2011 года, осуществляя на служебном автомобиле перевозку рабочих по маршруту Центральный рудник ОАО «Апатит» - город Апатиты, им не нарушался скоростной режим установленный знаками дорожного движения. С приказом №... от 30 ноября 2011 года и нарушением требований п. 3.1.8.1 и п.3.1.8.3 ИОТ № 32 он также не согласен, в связи с тем, что 11 ноября 2011 года остановка транспортного средства была временной и связана с высадкой пассажиров. После высадки пассажиров, он оставил автомобиль с включённым двигателем, не подложив под задние колёса противооткатные упоры и покинул автомобиль, чтобы обратиться с жалобой к инспектору ДПС ГИБДД на действия заместителя главного инженера АТЦ К.О.В., с целью предотвратить задержку движения служебного автомобиля по маршруту следования.
В судебном заседании Деревянко С.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения мотивировала тем, что 11 ноября 2011 года водитель АТЦ ОАО «Апатит» Деревянко С.Г., находясь на рабочем месте, при осуществлении перевозки рабочих по маршруту Центральный рудник ОАО «Апатит»- город Апатиты совершил два дисциплинарных проступка. На участке дороге в зоне действия знака «Ограничение скорости движения 40», двигался со скоростью 55 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения и п. 3.1.2 ИОТ № 32. За данный проступок Деревянко С.Г. приказом №... от 30.11.2011 года объявлено замечание. Деревянко С.Г., остановившись для осуществления высадки пассажиров на остановке г. Апатиты, по собственной инициативе покинул автомобиль с включенным двигателем, не подложив под колёса автомобиля упоры, тем самым нарушил требования п. 3.1.8.1 и п.3.1.8.3 ИОТ № 32. За данный проступок Деревянко С.Г. приказом №... от 30.11.2011 года объявлен выговор. Все допущенные Деревянко С.Г. нарушения Инструкции по технике безопасности были зафиксированы заместителем главного инженера АТЦ К.О.В. При решении вопроса о привлечении Деревянко С.Г. к дисциплинарной ответственности, было учтено, что допущенные им нарушения правил техники безопасности поставили под угрозу жизнь и здоровье более 20 пассажиров, находящихся в автомобиле. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.
Во исполнение положений вышеуказанного закона и с целью обеспечения безопасности дорожного движения, ОАО «Апатит» разработан комплекс мер, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и на соблюдение водителями Правил дорожного движения.
Общие положения по охране труда содержаться в Системе управления охраной труда ОАО «Апатит», которая разработана специалистами службы промышленной безопасности и охраны труда, утверждена и введена в действие 01.09.2008 года.
Согласно п. 3.5 Системы управления охраной труда в ОАО «Апатит» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пунктом 38.1 раздела 38 Системы управления охраной труда в ОАО «Апатит» рабочему предписано соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
Требования по охране труда водителя закреплены в Инструкции № 32 по охране труда водителей вспомогательного автомобильного транспорта цехов ОАО «Апатит».
В соответствии с п. 3.1.2 Инструкции № 32 по охране труда для водителей вспомогательного автомобильного транспорта цехов ОАО «Апатит» водитель обязан выполнять требования Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с п. 3.1.8.1 и 3.1.8.3 Инструкции при необходимости покинуть автомобиль водитель должен: остановить двигатель, выключив зажигание или перекрыть подачу топлива, под колеса автомобиля подложить противооткатные упоры.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2003 года между Деревянко С.Г. и ОАО «Апатит» заключён трудовой договор согласно которого истец занимает должность водителя.
Приказом №... от 30 ноября 2011 года Деревянко С.Г. объявлено замечание за нарушение требований п. 3.1.2 Инструкции № 32.
Из содержания Приказа №... от 30 ноября 2011 года следует, что 11 ноября 2011 года в 09 часов 10 минут водитель автомобиля Деревянко С.Г. при движении с Центрального рудника ОАО «Апатит» в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 55 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения на 15 км/ч.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В., из которой следует, что 11 ноября 2011 года в 09 часов 10 минут, в ходе проверки соблюдения водителями Правил дорожного движения, было установлено, что водитель автобуса Деревянко С.Г. при движении с Центрального рудника в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч», превысил скорость на 15 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано измерительным прибором «Радис».
В порядке ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем от Деревянко С.Г. было затребовано письменное объяснение, в котором истец указал, что на протяжении всего маршрута с Центрального рудника ОАО «Апатит» до города Апатиты им не нарушались Правила дорожного движения.
В судебном заседании Деревянко С.Г. показал, что 11 ноября 2011 года в 09 часов на автобусе модели ... государственный регистрационный знак ..., он осуществлял перевозку рабочих с Центрального рудника ОАО «Апатит» в город Апатиты. На участке дороги от Центрального рудника, в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч», на проезжую часть дороги выбежал мужчина (К.О.В.), который жестами, с помощью предмета похожего на фонарь, пытался остановить автомашину. Требование об остановке транспортного средства он (истец) не выполнил, поскольку при движении транспортного средства в тёмное время суток из кабины автомашины был лишён возможности узнать заместителя главного инженера АТЦ К.О.В., в связи с чем, продолжил движение в город Апатиты, для осуществления высадки пассажиров. На протяжении всего маршрута, каких либо нарушений Правил дорожного движения он не допускал.
Доводы Деревянко С.Г., что на участке дороги с Центрального рудника ОАО «Апатит», в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч», он не превышал установленную скорость ограничения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Так, допрошенный в качестве свидетеля К.О.В. показал, что работает в ОАО «Апатит» в должности заместителя главного инженера АТЦ. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением работниками Правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, Инструкций, приказов и других руководящих материалов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно своим должностным обязанностям и приказа начальника АТЦ №... от 20.10.2011 года «О мероприятиях по обеспечению безопасности движения в зимний период 2011-2012 года», им был организован контроль за выполнением водителями автомобилей пассажирского гаража Правил дорожного движения. 11 ноября 2011 года, примерно в 8 часов 50 минут, он с целью проверки соблюдения водителями АТЦ ОАО «Апатит» Правил дорожного движения и выполнения требований инструкции № 32 с водителем Ж.В.И. прибыл на участок дороги к Центральному руднику, на котором установлено ограничение скорости 40 км/ч. При помощи измерительного прибора «Радис» им было зафиксировано превышение скорости на 15 км/ч у автомобиля модели ... государственный знак ... под управлением водителя Деревянко С.Г., который двигался от Центрального рудника ОАО «Апатит». С целью дальнейшего предотвращения водителем Деревянко С.Г. нарушения правил дорожного движения и Инструкции № 32, он с помощью специального жезла несколько раз подал сигнал об остановке. Деревянко С.Г. увидев, что его устанавливает должностное лицо ОАО «Апатит», требования остановиться не выполнил и поехал в направлении ....
Свидетель Ж.В.И. показал, что работает в должности водителя АТЦ ОАО «Апатит». 11 ноября 2011 года, примерно в 8 часов 50 минут, он совместно с заместителем главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В., и по его указанию, прибыл на участок дороги, идущей от Центрального рудника, на котором действует ограничение скорости 40 км/ч. К.О.В. находясь на проезжей части дороги, при помощи измерительного прибора скорости, установил превышение скорости движения автомобиля государственный знак ..., который двигался с Центрального рудника под управлением водителя Деревянко С.Г. Согласно показаниям измерительного прибора «Радис», с которыми его ознакомил К.О.В., автомобиль под управлением водителя Деревянко С.Г. двигался со скоростью 55 км/ч. К.О.В. находясь под освещением фар его автомобиля, жезлом несколько раз подал Деревянко С.Г. сигнал об остановке транспортного средства. Деревянко С.Г., обратив внимание, что его останавливает должностное лицо ОАО «Апатит», мер к остановке не принял и проследовал в направлении города Апатиты.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам.
Так, из акта проверки соблюдения водителями АТЦ ОАО «Апатит» правил дорожного движения от 11.11.2011 года составленного и подписанного заместителем главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В., в присутствии водителя Ж.В.И., следует, что 11.11.2011 года около 9 часов 10 минут водитель автомобиля ... Деревянко С.Г., работающий на автобусе модели ... государственный регистрационный знак ..., при движении от рудника Центральный превысил установленную скорость движения на 15 км/ч (двигался со скоростью 55 км/ч в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»). Превышение зафиксировано измерителем скорости «Радис».
Участок дороги к Центральному руднику ОАО «Апатит» находится в ведении ОАО «Апатит» и имеет знак «Ограничение скорости 40 км/ч», что подтверждается схемой участка дороги к Центральному руднику «ОАО «Апатит» и копией карточки учёта основных средств ОАО «Апатит».
В ходе судебного заседания Деревянко С.Г. не оспаривал, что участок дороги к Центральному руднику, на котором транспортное средство под его управлением останавливал заместитель главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В. имеет знак «Ограничение скорости 40 км/ч».
Измерение скорости движения транспортного средства под управлением водителя Деревянко С.Г. было произведено прибором измерения скорости движения транспортных средств «Радис», который в соответствии с руководством по эксплуатации предназначен для контроля скорости движения ТС сотрудниками ДПС и фиксирования факта скоростного режима. В соответствии со свидетельством о поверке №..., выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ФГУ «Тест-С-Петербург») является пригодным к применению, в связи с чем, доводы Деревянко С.Г., что измеритель скорости мог неправильно зафиксировать скорость движения транспортного средства, суд считает несостоятельными.
Кроме того, доводы Деревянко С.Г., о том, что превышение скорости автомобиля под его управлением стало возможным в виду неисправности спидометра автомобиля, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно акта проверки показаний спидометра автобуса ... государственный знак ..., составленного комиссией в составе заместителя главного инженера АТЦ К.О.В., инженера по ОТ Л.В.А., инженера по БД, ОТ и ПБ С.С.В., водителей Жук В.И., С.С.А., данные спидометра указанного автомобиля соответствуют действительной скорости движения.
Доводы Деревянко С.Г. о том, что не ознакомление его с показаниями прибора «Радис» и зафиксированной им (прибором) скорости движения транспортного средства под его управлением, является основанием не доверять доказательствам представленным ответчиком, суд считает несостоятельными.
В ходе судебного заседания было установлено, что водитель Деревянко С.Г. управляя транспортным средством на участке дороги с Центрального рудника находящейся в ведении ОАО «Апатит», не мог не обратить внимание, что при помощи специальных средств его автомашину останавливает именно заместитель главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В., а не другое лицо, т.к. К.О.В., находясь на проезжей части дороги, был освещен фарами другого автомобиля и остановку автомобиля осуществлял специальными сигналами при помощи жезла, применяемого регулировщиком движения при остановке транспортных средств. Таким образом, Деревянко С.Г., обязан был остановить транспортное средство по требованию контролирующего должностного лица, и имел возможность ознакомиться с показаниями измерительного прибора.
Кроме того, доводы Деревянко С.Г. о том, что заместитель главного инженера К.О.В. превысил свои должностные обязанности тем, что осуществлял проверку соблюдения водителями Правил дорожного движения с использованием измерителя скорости «Радис», суд считает необоснованными.
Так, в соответствии с п.2.1. должностных обязанностей, заместитель главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» организует контроль за выполнением работниками Правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, Инструкций, приказов и других руководящих материалов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям производителя измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», использование прибора возможно для контроля скорости движущихся объектов согласно внутреннему порядку эксплуатирующих организаций.
Таким образом, Деревянко С.Г. своими действиями нарушил требования п. 3.1.2 Инструкции № 32, в связи с чем, его требования об отмене приказа №... от 30.11.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежат удовлетворению.
Приказом №... от 30 ноября 2011 года Деревянко С.Г. объявлен выговор за нарушение требований п. 3.1.8.1 и п. 3.1.8.3 Инструкции № 32.
Из содержания Приказа №... от 30 ноября 2011 года следует, что 11 ноября 2011 года в 09 часов 25 минут водитель автомобиля Деревянко С.Г. при осуществлении высадки пассажиров в г. Апатиты оставил автомобиль с включенным двигателем, не подложив под колёса противооткатные упоры.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В., из которой следует, что 11 ноября 2011 года в 09 часов 25 минут водителю автомобиля Деревянко С.Г., работающему на автобусе модели ... государственный знак ..., по прибытию к первому месту высадки пассажиров в г. Апатиты было предложено передать удостоверение на право самостоятельной работы с целью изъятия талона № 1 за нарушение Правил дорожного движения связанного с превышением скорости. В процессе оформления изъятия талона № 1 из удостоверения на право самостоятельной работы у Деревянко С.Г., последний оставил автомобиль с включенным двигателем, не подложив под колёса противооткатные упоры, чем нарушил п. 3.1.8.1 и п. 3.1.8.3 Инструкции № 32.
В порядке ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем от Деревянко С.Г. было затребовано письменное объяснение, в котором истец не отрицал, что при выходе из кабины автомобиля не заглушил двигатель и не подложил противооткатные упоры.
В судебном заседании Деревянко С.Г. по существу приказа №... от 30 ноября 2011 года показал, что 11 ноября 2011 года примерно в 9 часов 20 минут когда он осуществлял высадку пассажиров в г Апатиты напротив заправочной станции «Гелан», к автомобилю подошёл заместитель главного инженера К.О.В., который открыл водительскую дверь и потребовал удостоверение на право самостоятельной работы. Выполнив требования К.О.В., он вышел из кабины автомашины и пошёл к инспектору ДПС с целью предотвращения задержки автомашины на маршруте следования. На протяжении 5-7 минут выяснения, с участием инспектора ДПС, причин задержки маршрута, двигатель автомобиля работал, под задними колёсами отсутствовали противооткатные упоры. Требования должностной инструкции он не выполнил, так как считает, что своими действиями он не создавал угрозу для пассажиров.
Свидетель К.О.В. показал, что 11 ноября 2011 года в 09 часов, он с водителем Ж.В.И. проследовал за автомашиной под управлением водителя Деревянко С.Г., поскольку последний не выполнил его требования об остановке транспортного средства в связи с проверкой водителей на линии. При осуществлении Деревянко С.Г. высадки пассажиров на маршруте следования напротив автозаправочной станции «Гелан» в г. Апатиты, он подошёл к автомашине и открыл водительскую дверь. В связи с нарушением Деревянко С.Г. скоростного режима в пути следования он изъял у него удостоверение на право самостоятельной работы. В процессе оформления изъятия талона из удостоверения на право самостоятельной работы Деревянко С.Г. по собственной инициативе покинул автомобиль, оставив автомашину с включенным двигателем и не подложив под колёса противооткатные упоры. С целью предотвращения непроизвольного движения транспортного средства водитель Ж.В.И. залез в кабину автомашины и стал удерживать автомобиль нажатием на педаль тормоза.
Свидетель Ж.В.И. показал, что 11 ноября 2011 года в 9 часов 20 минут Деревянко С.Г. осуществлял высадку пассажиров напротив заправочной станции «Гелан» в г. Апатиты. В процессе оформления К.О.В. изъятия талона № 1 из удостоверения на право самостоятельной работы Деревянко покинул автомобиль, оставив автомобиль с включенным двигателем и не подложив под колёса противооткатные упоры. С целью предотвращения произвольного движения автомашины он залез в кабину и нажатием на педаль тормоза стал удерживать автомобиль. Полагает, что Деревянко С.Г., нарушив своими действиями Инструкцию № 32, поставил под угрозу жизнь участников дорожного движения и граждан, находящихся в машине.
Свидетель Ш.Н.Н. показал, что является инспектором ДПС межмуниципального УВД «Апатитский». 11 ноября 2011 года примерно в 9 часов 20 минут он находился на заправочной станции «Гелан» г.Апатиты, когда к нему обратился водитель Деревянко С.Г. с жалобой на то, что ему мешают выполнять обязанности по перевозке рабочих ОАО «Апатит». Совместно с Деревянко С.Г. он подошёл к автомобилю, у которого находился К.О.В. На месте он установил, что в отношении водителя Деревянко С.Г. каких - либо противоправных действий не совершается. В момент выяснения обстоятельств, двигатель автомобиля работал. С учётом характеристики участка дороги, где стоял автомобиль, он в любую минуту мог покатиться и создать угрозу участникам дорожного движения.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам.
Так, из акта проверки соблюдения водителями АТЦ ОАО «Апатит» правил дорожного движения от 11.11.2011 года, составленного и подписанного заместителем главного инженера АТЦ ОАО «Апатит» К.О.В. в присутствии водителя Ж.В.И., следует, что 11.11.2011 года водитель автомобиля ... Деревянко С.Г., работающий на автобусе модели ... государственный регистрационный знак ..., на месте остановки оставил автомобиль с включенным двигателем, не подложив под колёса противооткатные упоры.
В судебном заседании Деревянко С.Г. не отрицал, что вышел из автомашины, не заглушив двигатель и не подложив под колёса автомобиля противооткатные упоры.
Доводы Деревянко С.Г., о том, что оставив автомашину с включенным двигателем и не подложив под задние колёса противооткатные упоры, он не нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, не допустил нарушения требований Инструкции № 32, суд считает несостоятельными, поскольку инструкция № 32 по охране труда для водителей ОАО «Апатит» предусматривает обязанность всех водителей при остановке транспортного средства останавливать двигатель и подкладывать под колёса противооткатные упоры.
Таким образом, Деревянко С.Г. своими действиями нарушил требования п. 3.1.8.1 и п. 3.1.8.3 Инструкции № 32, в связи с чем, его требования об отмене приказа №... от 30.11.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на работодателе лежит обязанность предоставлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.
Дисциплинарные проступки Деревянко С.Г. совершены в результате нарушений требований при эксплуатации источника повышенной опасности.
По мнению суда при решении вопроса о привлечении Деревянко С.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено, что Деревянко С.Г. допустил нарушения при осуществлении перевозки более 20 пассажиров, являющихся работниками ОАО «Апатит». Все допущенные нарушения Деревянко С.Г. могли привести к причинению материального ущерба, или причинению вреда здоровью, жизни участников дорожного движения, в связи с чем, тяжесть совершённых Деревянко С.Г. дисциплинарных проступков соответствует наложенным дисциплинарным взысканиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревянко С.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об обжаловании дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Верченко