Дело № 2-90/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием истца Челышева А.Б. и его представителя Новичкова А.И.
представителя третьего лица Савченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева А.Б. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Челышев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником легкового транспортного средства марки ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 29 марта 2011 года он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». 03 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут на 10 километре автодороги Апатиты-Кировск водитель Божевольнов В.Ю., управляющий автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п. 9.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение значительных повреждений его автомобилю. Гражданская ответственность Божевольнова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 19.03.2011 года на сумму ... и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 19.03.2011 года на сумму .... По согласованию с ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему автомобиль ... для производства ремонтных работ был отправлен в ООО «Автосервис-Мустанг» г. Мурманска. В соответствии с договором наряд- заказа на работы ... от 07.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... За ремонт автомобиля ООО «Росгосстрах» на расчётный счёт ООО «Автосервис-Мустанг» перечислил ..., а остававшаяся сумма в размере ... была внесена им лично. Полагает, что ответчик не в полной мере возместил ему причинённый материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность Божевольнова В.Ю. застрахована на общую сумму, превышающую размер причинённого материального ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..., расходы связанные с проездом к месту ремонта автомобиля в размере ..., и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., оформлением доверенности ..., оплатой государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, и просили суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в соответствии с которыми просит суд исковые требования Челышева А.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, поскольку истец не обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере ....
Третье лицо Божевольнов В.Ю. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица Божевольнова В.Ю.
Представитель третьего лица полагает, что исковые требования Челышева А.Б. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу был признан Божевольнов В.Ю., который застраховал свою гражданскую ответственность владельцев ТС в ООО «Росгосстрах». В соответствии с полисом обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 19.03.2011 года Божевольнов В.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность на общую сумму ..., что обязывало ответчика возместить Челышеву А.Б. материальный ущерб, в пределах страховой суммы виновного лица. Своими действиями ООО «Росгосстрах» нарушил права страхователя тем, что необоснованно возложил на него обязанность по возмещению материального вреда потерпевшему в размере невыплаченной страховой суммы, а также права потерпевшего, которому не был возмещён материальный ущерб в полном объёме.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Божевольнова В.Ю.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2011 года в 14 часов на 10 километре автодороги Апатиты-Кировск водитель Божевольнов В.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... невыполним пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Челышева А.Б.
Постановлением от 03 сентября 2011 годы по делу об административном правонарушении рассмотренным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Божевольнов В.Ю., в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Виновность Божевольнова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении значительных механических повреждений машине марки ... года выпуска, собственником которой является Челышев А.Б., в судебном заседании не оспаривалась.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил договор наряд- заказа на работы № ... от 07.09.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска принадлежащего Челышеву А.Б., выполненного ООО «Автосервис-Мустанг» составил ....
Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области после производства ремонта ТС произвел выплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на счет ООО «Автосервис-Мустанг» в размере ..., что подтверждается платёжным поручением № ... от 13 декабря 2011 года о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....
Челышев А.Б. за восстановительный ремонт автомобиля в кассу ООО «Автосервис-Мустанг» внёс ..., что подтверждается кассовым чеком № ... от 15.12.2011 года.
Как следует из страховых полисов обязательного серии ВВВ № ... и добровольного серии № ... страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19 марта 2011 года, страхователь Божевольнов В.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность в Филиале «Росгосстрах» в Мурманской области. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, составляет: по страховому полису серии ВВВ № ... до ..., а по страховому полису № ... до ....
Таким образом, Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 03 сентября 2011 года с участием виновного страхователя Божевольнова В.Ю., страховым случаем обязано было возместить потерпевшему Челышеву А.Б. материальный ущерб в пределах страховой суммы но не более суммы причинённого материального ущерба.
При таких обстоятельствах с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу потерпевшего Челышева А.Б. подлежит взысканию страховая сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере ....
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что истом понесены расходы связанные с приобретением проездных документов и проездом из города Мурманска в город Кировск после транспортировки автомашины в ООО «Автосервис-Мустанг» г. Мурманск для производства ремонтных работ и обратно, что подтверждается проездными документами от 21.10.2011 года и 15.12.2011 года на общую сумму ..., которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что Челышев А.Б. не обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере ... является основанием для отказа в иске, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Росгосстрах» неправильно определил сумму страховой выплаты причитающею потерпевшему имея при этом всю необходимую информацию и до судебного заседания не приняли мер связанных с добровольным урегулированием спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины № ... от 21.12.2011 года истцом понесены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... В соответствии со справкой выданной нотариусом г.Кировска Федотенко О.Ю., истцом понесены расходы связанные с оформлением доверенности в размере ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6/11 и договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2011 года, истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Челышева А.Б. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Челышева А.Б. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального вреда в размере ..., убытки в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.С. Верченко