Дело № 2-119/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» к Алексееву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Управление образования города Кировска» (далее по тексту - МУО «Служба управления») обратилось в суд с исковыми требованиями к Алексееву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Алексеев В.Я. работал в МУО «Служба управления» с 01.11.2010 года в должности водителя, 12.11.2010 на автодороге «Кола» в районе г. Кандалакша Мурманской области ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя принадлежащим на праве собственности МУО «Служба управления» легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству под его управлением были причинены серьезные механические повреждения на сумму .... По факту ДТП рабочей комиссией МУО «Служба управления» был составлен Акт о дорожно-транспортном происшествии и заключено соглашение с виновным в ДТП работником Алексеевым В.Я. о возмещении материального ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить ущерб в указанной сумме ежемесячными платежами по ... до 30 числа каждого месяца. Однако своих обязательств ответчик не исполнил и заплатив в счет возмещения ущерба лишь ..., 22.11.2010 был уволен из МУО «Служба управления» по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. Просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму материального ущерба в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеев В.Я. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами….. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества …, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества…
Из представленных представителем истца копий Трудового договора № ... от 01.11.2010 и приказа о приеме на работу № ... от 01.11.2010 следует, что ответчик Алексеев В.Я. был принят на работу в МУО «Служба управления» с 01.11.2010 года на вакантную должность водителя и состоял в трудовых отношениях с МУО «Служба управления».
Согласно отметкам в представленной копии табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 года, ответчик 12.11.2010 находился на рабочей смене и должен был исполнять свои должностные обязанности водителя.
О совершенном ответчиком 12.11.2010 в 10 часов 55 минут на автодороге «Кола» в районе г. Кандалакша Мурманской области ДТП свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия справки о ДТП, составленной 12.11.2010 инспектором ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району и копия Акта о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010, составленная рабочей комиссией МУО «Служба управления».
Факт нахождения ответчика на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией путевого листа № ... от 12.11.2010, согласно которого в 8 часов утра 12.11.2010 он выехал в рейс по маршруту «Кировск – Кандалакша - Кировск» и вернулся в 18 часов 15 минут.
Согласно указанных материалов Алексеев В.Я. 12.11.2010 управлял 12.11.2010 легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности МУО «Служба управления». В результате произошедшего ДТП указанному автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.
Из имеющейся в материалах дела копии отчета № ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... от 30.11.2010 окончательный ущерб от рассматриваемого ДТП равен рыночной стоимости – ....
Оценка выполнена индивидуальным предпринимателем П.А.Л. – оценщиком, имеющим базовое профессиональное образование в области оценки (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № ... от ...) и стаж работы по специальности 14 лет и у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика и правильность составленного им расчета, причиненного ущерба.
Указанный размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует его личная подпись под соглашением о возмещении ущерба заключенным сторонами 07.12.2010, согласно которого Алексеев В.Я. обязуется возместить ущерб в сумме ... ежемесячными платежами по ... до 30 числа каждого месяца.
Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, своих обязательств ответчик не исполнил, внес в счет возмещения ущерба ..., затем перестал выходить на работу без уважительных причин и приказом № ... от 22.11.2010 был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины (копия приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) имеется в материалах дела).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Алексеева В.Я. в соответствии со ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУО «Служба управления» о возмещении материального ущерба, причиненного работником Алексеевым В.Я. при исполнении своих трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей материального ущерба в размере ...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чека-ордера Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» ... от 21.12.2011 года истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ..., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» к Алексееву В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Алексеева В.Я. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление образования города Кировска» в счёт возмещения материального ущерба сумму ... и судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.С. Верченко