Дело № 2-159/2012 Решение изготовлено 13.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием помощника прокурора города Кировска Веремчук А.Г.
истицы Ивановой С.А. и её представителя Лазаревой И.М.
представителей ответчика ОАО «НК «Роснефть» Копытова К.В., Яковенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» Кировская нефтебаза о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Иванова С.А. с 17.06.1994 года по 14.12.2011 года работала в Открытом акционерном обществе «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» оператором автозаправочной станции 3-го разряда.
14.12.2011 года приказом № ... от 08.12.2011 года Иванова С.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.
Иванова С.А. считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2011 года она была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности оператора АЗС 3-го разряда. В период сокращения численности штата организации работодатель не предложил должность оператора АЗС 3-го разряда и уборщицы служебных помещений, которые являлись вакантными, в связи с увольнением работников по собственному желанию.
Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения тем, что при сокращении численности штата организации, не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, отвечающие квалификации работника. Просит суд восстановить её в должности оператора АЗС 3-го разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2011 года по 08 февраля 2012 года в размере ... и судебные расходы в размере ....
Учитывая, что в результате неправомерного увольнения с работы она испытала нервный стресс, связанный с потерей работы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ....
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.
Представители ответчика исковые требования не признали мотивировав это тем, что расторжение с Ивановой С.А., трудового договора по сокращению штатов в соответствии с приказом № ... от 08.12.2011 года было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Основанием для сокращения штата работников организации послужило решение о закрытии и переводе в разряд законсервированных объектов АЗС № 63, на которой работала Иванова С.А., в результате чего, в штатное расписание Кировской нефтебазы, были внесены изменения, которыми были исключены рабочие места на АЗС № 63. Иванова С.А. своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и расторжении трудового договора. Истцу дважды предлагались все имеющиеся вакансии в ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт». Учитывая, что истец отказалась перейти на предложенную работу в системе ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт», работодатель расторгнул с ней трудовой договор по сокращению штатов. Просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращении численности штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В судебном заседании установлено, что Иванова С.А. работала в должности оператора АЗС 3 разряда в ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт», что подтверждается трудовым договором от 09.02.2002 года и записями в трудовой книжке на имя Ивановой С.А.
Основанием для сокращения штата работников ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» послужил Приказ № ... от 10.10.2011 года о закрытии и переводе в разряд законсервированных объектов АЗС № 63.
В соответствии с указанным приказом должность оператора АЗС четвёртого разряда в количестве 1 единицы и должность оператора АЗС третьего разряда в количестве 4,3 единиц подлежали сокращению. С 15.12.2011 года указанные должности выведены из штатного расписания Кировской нефтебазы.
В связи с данными организационно-штатными мероприятиями истцу 23.08.2011 года и 14.10.2011 года было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении должности оператора АЗС № 63 третьего разряда и предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца в другой местности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в период сокращения численности штата работников Кировской нефтебазы, приказом № ... от 10.08.2011 года с 16.10.2011 года уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию Г.Н.М.., которая работала в должности оператора АЗС № 11 третьего разряда Кировской нефтебазы. Приказом № ... от 19.10.2011 года с 19.10.2011 года по собственному желанию уволена Б.А.Е.., которая работала в должности уборщицы производственных помещений.
Исследовав в судебном заседании Приказ № ... от 10.10.2011 года, штатное расписание Кировской нефтебазы, уведомление от 23.08.2011 года и 14.10.2011 года Ивановой С.А. о предстоящем сокращении, суд установил, что в период сокращении численности штата работодатель не предложил Ивановой С.А. вакантную должность оператора АЗС № 11 третьего разряда и вакантную нижестоящую должность уборщицы производственных помещений.
В соответствии с приказом № ... от 10.10.2011 года о сокращении численности штата работников Кировской нефтебазы и штатным расписанием, должность оператора АЗС № 11 третьего разряда и должность уборщицы производственных помещений Кировской нефтебазы не подлежали сокращению.
Таким образом, своими действиями ответчик нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не выполнил обязанность по предложению работнику работы в той же организации (ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ) и без всяких оснований лишил работника преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).
В связи с существенными нарушениями ответчиком трудового законодательства при увольнении по сокращению штатов Иванова С.А. подлежит восстановлению в должности оператора АЗС 3 разряда Кировской нефтебазы «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт».
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени.
Согласно расчета представленного ответчиком заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с 15 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года составляет .... Данный расчет проверен судом и не оспаривался истцом и его представителем.
Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела считает, что с ответчика в пользу Ивановой С.А. в счет возмещение морального вреда следует взыскать ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы связанные с совершением нотариального действия в связи с оформлением доверенности представителю в размере ..., что подтверждается справкой нотариуса г. Апатиты В.Т.Н.. и копией доверенности от 24.01.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты Ивановой С.А. расходов по оплате услуг представителя Лазаревой И.М., установлен. Так, согласно представленных истцом квитанций № ... от 13.12.2011 года, № ... от 18.12.2011 года, № ... от 12.01.2012 года, № ... от 09.02.2012 года, истцом была произведена оплата представителю в размере ....
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время, связанное с его подготовкой к судебному заседанию и непосредственное участие в суде.
При таких обстоятельствах сумма заявленного требования об оплате услуг представителя в размере ... является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой С.А, удовлетворить.
Восстановить Иванову С.А. в должности оператора АЗС 3 разряда Кировской нефтебазы «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт».
Взыскать с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» Кировская нефтебаза в пользу Ивановой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2011 года по 8 февраля 2012 года в размере .....
Взыскать с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» Кировская нефтебаза в пользу Ивановой С.А. компенсацию морального вреда в размере ....
Взыскать с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» Кировская нефтебаза в пользу Ивановой С.А. судебные расходы в размере ....
Взыскать с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» Кировская нефтебаза государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Верченко