Дело № 2-158/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием представителя истца Попова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакунова П.А. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Ляшенко Д.Н. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Плакунов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Ляшенко Д.Н. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником легкового транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .... Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства он застраховал в ООО «Росгосстрах». 09 октября 2011 года в 22 часа 55 минут в районе дома ... водитель Ляшенко Д.Н., управляющий автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение значительных повреждений его (истца) автомобилю. Гражданская ответственность Ляшенко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Размер компенсации ущерба, причиненного его имуществу был определен в общей сумме ... (.... и ....), которая была перечислена в полном объеме на его счет. В связи с тем, что указанной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному оценщиком М.П,В. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... Таким образом, перечисленная ООО «Росгосстрах» на его счет сумма страховой выплаты не возмещает в полном объеме расходы, которые ему необходимо произвести для восстановительного ремонта. Согласно действующего законодательства страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более ..., в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты по страховому случаю в размере .... Кроме того, просит взыскать с Ляшенко Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., поскольку размер причиненного его имуществу ущерба превышает предусмотренное законом максимально возможное страховое возмещение. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: оплата государственной пошлины ..., заключение оценщика ..., составление искового заявления ..., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, и просил суд об их удовлетворении.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в соответствии с которыми просит исковые требования Плакунова П.А. оставить без удовлетворения, поскольку истцу в связи со страховым случаем было выплачено страховое возмещение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Ляшенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем отправления судебной повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт возвращен в суд с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения». На судебное заседание, назначенное на 16.02.2012, ответчик также извещался путем выезда по месту его жительства секретаря судебного заседания Ч.Е.С. Дверь в квартиру открыла сестра Ляшенко Д.Н., проживающая по данному адресу, которая пояснила, что брат проживает в г. ... (точный адрес ей неизвестен), общаются они редко, но по возможности она сообщит ему о дате месте и времени судебного заседания. Кроме того, согласно телефонограмме от 15.02.2012 ответчик, находившийся дома и не подошедший к телефону, извещался по стационарному телефону о дате месте и времени судебного заседания через пасынка Д.А.А., ответившего на телефонный звонок.
Таким образом, ответчик, зная о совершенном им ДТП и причинении материального ущерба истцу, а также о том, что в Кировском городском суде находится на рассмотрении дело по иску Плаункова П.А., уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд, что расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ляшенко Д.Н.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Вместе с тем, статьёй 7 настоящего Закона, предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет ....
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от ..., сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст.13 Закона № 40-ФЗ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Ляшенко Д.Н.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
В судебном заседании установлено, 09 октября 2011 года в 22 часа 55 минут в районе дома ... водитель Ляшенко Д.Н., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Плакунова П.А.
Постановлением от 10 октября 2011 годы по делу об административном правонарушении рассмотренным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ляшенко Д.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....
Данными о том, что Лященко Д.Н. в установленном законом порядке оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении значительных механических повреждений машине марки ... года выпуска, собственником которой является Плакунов П.А., суд не располагает.
Гражданская ответственность виновного лица Лященко Д.Н., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается копиями материала страхового дела представленного страховой компанией.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт № ... об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ....
Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства сделано М.П,В., который в соответствии со свидетельством № ... от 03 сентября 2010 года, выданным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 08 ноября 2011 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков.
Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... В материалах страхового дела представленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба истцу было произведено страховое возмещение в размере, ..., что подтверждается материалами страхового дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Ляшенко Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере ..., а с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере ..., что подтверждается квитанцией № ... от 12.12.2011 года и квитанцией № ... от 11.01.2012 года; расходы связанные составлением искового заявления в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 04.01.2012 года, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ... от 08.11.2011 года.
Таким образом с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... С Ляшенко Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плакунова П.А. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Ляшенко Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Плакунова П.А. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ....
Взыскать с Ляшенко Д.Н. в пользу Плакунова П.А. в счёт возмещения материального ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А. С. Верченко