Гр.дело № 2-156/2012 Решение изготовлено 24.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре: Фединой Н.А.
с участием представителя истца: Попова А.В.
ответчика: Загидулина Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В., действующего в интересах Пугиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Загидулину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.В., действующий в интересах Пугиной Н.И. к обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») и Загидулину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 27 сентября 2011 года на первом километре автодороги Кировск - Кукисвумчорр. В обоснование заявленных требований указал, что Пугина Н.И. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «...», но в результате нарушения ответчиком Загидулиным Р.М. Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автомобиля и транспортного средства под управлением ответчика Загидулина Р.М. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в Мурманской области было выплачено страховое возмещение в сумме .... Полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение выплачено не полном объеме. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ..., с ответчика Загидулина Р.М. материальный ущерб в сумме .... Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пугиной Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей.
Определением судьи Кировского городского суда от 30.01.2012 года Рыль Я.И, владелец транспортного средства мотоцикл ..., был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Кировского городского суда от 13.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иванов В.В., второй потерпевший в результате дорожно-транспортным происшествия с участием водителей Пугиной Н.И. и Загидулина Р.М.
Истец Пугина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Попова А.В., на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования к соответчикам ООО «Росгосстрах» и Загидулину Р.М., настаивая на их удовлетворении, уточнив сумму исковых требований, в связи перерасчетом материального ущерба, подлежащего взысканию. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплате в сумме ..., с ответчика Загидулина Р.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... с учетом выплаченной им (ответчиком Загидулиным Р.М.) в добровольном порядке ..., а также судебные расходы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Загидулин Р.М в судебном заседании не возражал против уточненных представителем истца требований, пояснил, что в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в сумме ... в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщиком (ООО «Росгосстрах») были произведены выплаты страхового возмещения Пугиной Н.И. в сумме ... и Иванову В.В. в сумме ... на основании заключений экспертной организации ООО «...». Считает, что подлежащая возмещению сумма страховой выплаты в случае причинения материального ущерба нескольким потерпевшим не может превышать ... рублей в пользу одного из потерпевших, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы превышающей указанный лимит страхового возмещения необоснованны. Просит суд в иске отказать, снизить судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика Рыль Я.И., адвокат Лозева Л.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исключить ответчика Рыль Я.И. из состава соответчиков в связи с тем, что ответчик Загидулин Р.М. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Рыль Я.И. на законных основаниях.
Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика Загидулина Р.М. исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Загидулина Р.М.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, 27.09.2011 года, примерно в 08 часов 15 минут ответчик Загидулин Р.М., управляя по доверенности от 28.07.2010 года мотоциклом марки «...» (транзитный номер ...), принадлежащего Рыль Я.И., на участке 0+375 км автодороги Почта- микрорайон Кукисвумчорр г.Кировска в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, и, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Избегая столкновения с идущим во встречном направлении транспортным средством, Загидулин Р.М. вернулся на свою полосу движения, где совершил наезд на стоящий перед нерегулируемым перекрестком автомобиль ... (гос.номер ...) под управлением Иванова В.В. От удара мотоцикл под управлением Загидулина Р.М. выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «...» (гос номер ... ) под управлением Пугиной Н.И.
Согласно материалов КУСП №... по факту ДТП следует, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4, 11.5 Правил дорожного движения является водитель Загидулин Р.М.
Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности ответчика Загидулина Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий ответчика Загидулина Р.М. и дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Загидулиным Р.М в судебном заседании не оспаривался.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя мотоцикла марки «...» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....
13 октября 2011 года истец Пугина Н.И., а 27 октября 2011 года третье лицо Иванов В.В. обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ.
Истцу Пугиной Н.И ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ..., третьему лицу Иванову В.В. – ....
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Пугина Н.И обратилась к оценщику ИП М.П.В.. с заявлением об оценке ущерба, причиненного транспортному средству «...».
Согласно отчету оценщика ИП М.П.В. №... от 30 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом износа деталей составляет ... рублей.
Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Загидулина Р.М., страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «...».
Исследовав представленный истцом отчет №... от 30 ноября 2011 года и представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» документы, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика ИП М.П.В. №... от 30 ноября 2011 года, соответствует требованиям, содержащимся в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, так как в отчете указан расчет стоимости нормо-часа работ, имеется формула расчета износа автомобиля, а также источник информации о стоимости запасных частей и материалов.
Вместе с тем, представителем ООО «Росгосстрах» не представлены сведения, на основании которого была определена сумма страхового возмещения в размере ..., отвечающая требованиям, содержащимся в указанных Правилах.
Возражения представителя ООО «Росгосстрах» в той части, что страховая выплата, подлежащая выплате истцу, не может превышать страхового возмещения в размере ... рублей по основаниям пункта «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ, суд полагает несостоятельными.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ... рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона №40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ).
Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, в связи с чем, обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263) в полном объеме, но не более ... тысяч рублей, с учетом всех ранее произведенных выплат страхового возмещения каждому из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Другой потерпевший, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными ему суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») при причинении страхователем (Загидулиным Р.М.) вреда имуществу нескольких потерпевших (Пугиной Н.И. и Иванову В.В.) установлен в размере ... рублей, и, с учетом ранее произведенных ответчиком ООО «Росгосстрах» выплат страхового возмещения в размере ..., в том числе: одному из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Иванову В.В. – ..., а истцу Пугиной Н.И. - в размере ..., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между реальным ущербом в сумме ... рублей, лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей и произведенной страховщика выплаты страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Пугиной Н.И. сумма страховой выплаты в размере ... (... рублей - ...).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленной ответчиком Загидулиным Р.М. доверенности от 28.07.2010 года, собственник транспортного средства мотоцикл марки «...» - Рыль Я.И. доверил Загидулину Р.М. право управления и распоряжения данным транспортным средством, в связи с чем, с ответчика Загидулина Р.М, как виновного в ДТП лица, подлежит взысканию в пользу истца Пугиной Н.И. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... (по отчету №... от 30 ноября 2011 года), подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... и выплаченной истцу в добровольном порядке суммы ущерба в размере .... (...).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно представленной истцом документов: квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 04.01.2012 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 18.11.2010 года, Пугиной Н.И. были оплачены услуга за составление искового заявления в сумме ... рублей, а также услуга независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ... (чек – ордер от 28.12.2011 года).
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ..., в том числе: ... - оплата услуг оценщика и составление искового заявления пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований – ... – сумма госпошлины от ...).
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Загидулина Р.М в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... в том числе: ... - оплата услуг оценщика и составление искового заявления (..., взысканной с ООО «Росгосстрах») + сумма госпошлины ... (..., взысканной с ООО «Росгосстрах»).
В соответствии с п.1. ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика Загидулина Р.М подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме ... (размер подлежащей уплате госпошлины от ... составляет ... – ..., взысканной по решению суда в пользу истца).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.В., действующего в интересах Пугиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Загидулину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пугиной Н.И. сумму страховой выплаты в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и за выполнение услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ..., а всего взыскать ....
Взыскать с Загидулина Р.М. в пользу Пугиной Н.И. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и за выполнение услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ..., а всего взыскать ....
Взыскать с Загидулина Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина