Гр.дело № 2-167/2012 Решение изготовлено 24.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Фединой Н.А.
с участием представителя ответчика: Коноваловой Е.Н.
помощника прокурора г.Кировска Веремчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.А. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермоленко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он на протяжении двадцати одного года работал во вредных условиях труда на производстве в должности водителя. ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ему установлена третья группа инвалидности вследствие профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности в размере ...%. Полагает, что указанное профессиональное заболевание он получил в период работы на предприятии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, который выразился в том, что в настоящее время он лишен возможности трудоустроиться, испытывает постоянные боли, онемение рук, что препятствует вести ему нормальный образ жизни. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец Ермоленко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что нормы трудового законодательства предусматривает компенсацию морального вреда в случае неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Однако данные обстоятельства не имели места, поскольку истец знал о том, что его работа относится к вредным условиям труда, за которую он получал дополнительные гарантии в виде предоставления дополнительных дней к ежегодному отпуску и соответствующие надбавки, санаторно-профилактическое лечение и обеспечение профилактическим питанием.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия уда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как установлено в судебном заседании, Ермоленко А.А. в период с 16.02.1981 года по 07.04.2003 года работал в ОАО «Апатит», из них: в соответствии с приказом от 18.02.1981 года принят на работу с 16.02.1981 по 01.07.1981 в качестве слесаря по ремонту автомашин, с 01.07.1981 года по 07.04.2003 года – водителем автомобиля. 07.04.2003 года был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья на основании п. а ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями представленной суду трудовой книжки истца, копией его личной карточки № ... копией приказа от 11.04.2003 года.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 20.01.2003 года в период работы истца в качестве водителя автомобиля, он получил профзаболевание, которое возникло в результате длительной работы в течение 21 года во вредных производственных условиях из-за несовершенства технологического оборудования (большегрузных самосвалов), подвергался воздействию вредных производственных факторов: повышенному уровню шума, инфразвука, физическим нагрузкам, напряженности трудового процесса, нахождения в неудобной рабочей позе более ...% смены.
Согласно решению клинико–экспертной комиссии (КЭК) № 3 от 09.01.2003 года истцу установлен основной диагноз: радикулопатия слева поясничного уровня смешанной этиологии (профессиональная, на фоне спондилоартроза поясничного отдела позвоночника). Кроме того, в своей профессии истец признан непригодным; рекомендовано рациональное трудоустройство вне контакта с вибрацией и тяжелыми физическими нагрузками в условиях неблагоприятного микроклимата.
Истцу установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности ...% по 22 марта 2012 года, что следует из справки ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» № ... от 30.03.2011 года. Данный размер утраты трудоспособности истца представителем ответчика не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года (в ред. от 03.12.2011 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика, в той части, что истцу предприятием были компенсированы особые условия труда во вредных условиях льготами, а также информирование истца при трудоустройстве о наличии вредных факторов на производстве, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по предоставлению безопасных условий труда для работников, исключающих возможность получения вреда, возлагается на работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата здоровья и трудоспособности, необходимость длительной реабилитации ввиду профессионального заболевания.
Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере ... рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом квитанций, им были понесены по делу судебные расходы по оплате консультативных услуг и составлению искового заявления в сумме ... рублей, а также изготовлению ксерокопий документов в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно представленной истцом квитанции от 16.02.2012 года им была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ..., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермоленко А.А. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Ермоленко А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.А. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С. Н. Кулыгина