Гр.дело №2-212/2012 Решение изготовлено 20.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кулыгиной С. Н.
при секретаре Фединой Н.А.
с участием: представителей ОСП г. Кировска Мурманской области: начальника ОСП
г.Кировска Чикарева С.В., судебного пристава-исполнителя Павловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Салина В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кировска Мурманской области,
У С Т А Н О В И Л:
Салин В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г.Кировска Мурманской области, указав в обоснование требований, что 28.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа в отношении должника Закрытого акционерного страхового общества «АСКО-ХИБИНЫ» (далее –ЗАСО «АСКО ХИБИНЫ») по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указал, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии в собственности должника имущества в виде бытовой техники – холодильника, электроплиты, стиральной машины, а также ценных бумаги, дебиторской задолженности, в связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит суд отменить обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя.
Заявитель Салин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд отложить судебное разбирательство по делу в связи с невозможностью участия по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, поскольку Салиным В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в судебное заседание.
Представители ОСП г. Кировска Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Салина В.Н. пояснив, что сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАСО «АСКО ХИБИНЫ» было окончено на законных основаниях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по сообщениям которых было установлено отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, размещенных на счетах в кредитных учреждениях. Доводы заявителя о наличии у должника имущества в виде предметов оргтехники и бытовой техники не соответствуют действительности, поскольку в результате исполнительных действий было установлено, что все имущество должника ЗАСО «АСКО ХИБИНЫ», находящееся по адресу: ..., было приобретено в собственность ООО «...». Данные о том, что какое–либо имущество должника находится в распоряжении третьих лиц, отсутствуют. В отношении имущества должника в виде ценных бумаг (... обыкновенных именных акций ОАО «...») с целью обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, выразившихся в запрете распоряжения указанными ценными бумагами и вынесением 09.03.2010 года постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое было направлено в ОСП Ленинского района г.Мурманска. Полагает, что доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности должника также являются безосновательными и не подтвержденными. Считает, что какие либо законные права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не являлось для заявителя препятствием с целью повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем свидетельствует тот факт, что 23.01.2012 года взыскатель Салин В.Н. повторно предъявил в ОСП г.Кировска исполнительный лист о взыскании с должника ЗАСО «АСКО ХИБИНЫ» невыплаченной заработной платы должником в сумме .... Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав представителей ОСП г.Кировска Мурманской области, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч..2, 6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (далее –Закон №229-ФЗ), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП в г.Кировске находилось сводное исполнительное производство №... СД в отношении должника ЗАСО «АСКО –ХИБИНЫ». В рамках данного исполнительного производства имелось исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Салина В.Н. заработной платы в сумме ....
28.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых мерах по отысканию имущества.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Павловой А.А. от 28.12.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист №... от 22.12.2008 года о взыскании заработной платы в пользу Салина В.Н. с должника ЗАСО «АСКО –ХИБИНЫ» возвращен взыскателю.
Как следует из пояснений представителей ОСП и материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства производились ряд мероприятий, в ходе которых частично в пользу взыскателя с должника была взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе за счет реализации объекта недвижимости – гаражного строения, расположенного по адресу: ..., транспортного средства и списания денежных средств со счетов должника, находящихся в различных кредитных организациях. Остаток не взысканной с должника в пользу взыскателя суммы задолженности по заработной плате составил ....
Между тем, суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 04.08.2010 года в адрес ОСП г.Кировска Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее – МИФНС №6) направлялась выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. (...). Однако, данный документ, свидетельствующий о том, что должник является действующим юридическим лицом, регистрационное дело которого находится в МИФНС №6 по Мурманской области, где должник постановлен на налоговый учет, в материалах исполнительного производства отсутствует.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять необходимые меры для того, чтобы установить, в каком именно налоговом органе состоит на учете должник, и затребовать необходимые сведения у соответствующих органов.
Из материалов исполнительного производства (том 1 стр.97) следует, что по состоянию на 11.03.2009 года в адрес ОСП г.Кировска из МИФНС №6 были представлены сведения о том, что должник ЗАСО «АСКО-ХИБИНЫ» имеет филиалы в г.Полярные Зори и г.Оленегорск, имеется дебиторская задолженность по операциям страхования (....) и прочая дебиторская задолженность (на начало периода -..., на конец отчетного периода -...).
По состоянию на 31.08.2010 года (том 4 стр.108-111 исполнительного производства) МИФНС №6 в адрес ОСП г.Кировска была представлена копия бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года в отношении должника, в котором также отражены ведения о наличии должника дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты - на начало периода - ..., на конец отчетного периода -... ).
По состоянию на 28.04.2011 года, 27.05.2011 (том 5 стр.65,71 исполнительного производства) МИФНС №6 также были представлены сведения о том, что в отношении должника ЗАСО «АСКО-ХИБИНЫ» отсутствуют сведения о ликвидации, должник имеет филиалы в г.Апатиты, г.Оленегорск, г.Мурманск, представительство в г.Полярные Зори.
Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Вместе с тем, суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника дебиторской задолженности, не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо сведения о том, что судебным приставом –исполнителем выносились постановления об аресте на дебиторскую задолженность в порядке ст. 83 Закона №229-ФЗ или обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАСО «АСКО-ХИБИНЫ» при том, что сведения о наличии которой были представлены МИФНС №6 в ОСП г.Кировска 11.03.2009 года и 31.08.2010 года.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника по основаниям ч.3 ст.76 Закона №229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют.
По мнению суда, судебным приставом не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, не получены из налогового органа балансовые документы за отчетный период должника на дату принятия оспариваемого постановления, содержащие сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, основных средств, сырья и материалов.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя Салина В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Салина В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кировска Мурманской области – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2011 года по исполнительному производству №... - отменить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С. Н. Кулыгина